Zelfs voordat de Overeenkomst van Parijs in december 2015 werd ondertekend, marktkrachten en beleidsmaatregelen begonnen de wereld naar een koolstofarmere toekomst te kantelen. Amerikaanse kooldioxide-uitstoot piekte in 2007, en Chinese emissies hebben mogelijk een piek bereikt in 2014. Zonne-energie, wind- en energieopslag groeien snel.

Maar als klimaatwetenschapper en klimaatbeleidswetenschapper, Ik weet dat de marktkrachten en het huidige beleid verre van adequaat zijn om de stijging van de mondiale temperatuur te beperken, zoals voorzien in de Overeenkomst van Parijs.

En dus kan het besluit van de regering-Trump om zich terug te trekken uit de Overeenkomst van Parijs een reeks gevolgen hebben voor de Verenigde Staten en voor de mensheid. Maar hoe breed zullen deze effecten zijn?

Een deel van de onzekerheid komt voort uit hoe het klimaatsysteem zal reageren op de uitstoot van broeikasgassen door de mensheid. Als we geluk hebben, het klimaat zal minder gevoelig zijn dan wetenschappers denken dat het meest waarschijnlijk is; als we pech hebben, het zal gevoeliger zijn. Maar de meeste onzekerheid komt voort uit hoe de 194 andere ondertekenaars van de Overeenkomst van Parijs en de wereldeconomie zullen reageren op het besluit van Trump.

Het geval van de optimist

Het langetermijndoel van de Overeenkomst van Parijs is om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 tot 2,0 graden Celsius (2,7 tot 3,6 graden Fahrenheit) boven de pre-industriële temperaturen, of ongeveer 0,5 tot 1,0 graden C (0,9 tot 1,8 graden F) boven de huidige wereldwijde gemiddelde temperatuur.

Huidig ​​beleid in de VS, zelfs zonder de door de regering-Obama voorgestelde regelgeving voor energiecentrales, zijn toereikend om de uitstoot van broeikasgassen tegen 2020 te verminderen tot ongeveer 16 procent onder het niveau van 2005. Maar er zijn belangrijke nieuwe beleidsmaatregelen op federaal en staatsniveau nodig om te voldoen aan de Amerikaanse toezegging in het kader van de Overeenkomst van Parijs om de uitstoot te verlagen tot 26 procent tot 28 procent onder 2005 niveaus tegen 2025. Grotendeels onafhankelijk van het besluit van Trump om zich terug te trekken uit de Overeenkomst van Parijs, zijn belemmering van het federale beleid om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, betekent dat deze doelstellingen waarschijnlijk niet zullen worden gehaald.

In de tussentijd, echter, China en Europa lijken klaar te zijn om de mantel van klimaatleiderschap op zich te nemen die de VS afstand doet. En dus als het vertrek van de VS uit de Overeenkomst van Parijs de internationale vooruitgang niet verstoort, dan kan de zet van Trump grotendeels symbolisch blijken te zijn. (Inderdaad, onder de voorwaarden van de Overeenkomst van Parijs, het vertrek gaat pas op 4 november in, 2020 – een dag na de volgende presidentsverkiezingen.) Niettemin, De Amerikaanse industrie kan eronder lijden en de Amerikaanse reputatie als betrouwbare diplomatieke partner zal dat zeker doen.

Maar de planeet zal er niet veel van merken. Over de vijf jaar tussen 2020 en 2025, de VS zullen in totaal ongeveer 2,5 miljard ton meer koolstofdioxide-equivalent broeikasgassen uitstoten dan wanneer het op weg zou zijn om zijn 2025-doelstelling te halen. Dat is ongeveer hetzelfde als een stijging van 6 procent van de wereldwijde uitstoot van kooldioxide in één jaar.

Tot voor kort, de federale overheid gebruikte een schatting van de maatschappelijke kosten van kooldioxide – een manier om de schade veroorzaakt door klimaatverandering te berekenen – van ongeveer US$ 40/ton. Op basis van die schatting de extra uitstoot die wordt veroorzaakt door het feit dat de VS hun verbintenis in Parijs niet nakomen, zou ongeveer $ 100 miljard aan schade aan de wereldeconomie veroorzaken - niet een onbeduidend aantal, maar klein in vergelijking met de omvang van de wereldeconomie. Als staatsregeringen in Californië en elders een deel van de speling oppakken die is achtergelaten door de federale abdicatie, zoals sommige gouverneurs beloven dat ze dat zullen doen, de schade zal minder zijn.

Indien, na Trump, de VS sluit zich weer aan bij een gezond mondiaal klimaatregime en verschuift met een vertraging van een paar jaar naar een emissietraject dat in overeenstemming is met de langetermijndoelen van Parijs, dan zal het klimaat niet veel schade ondervinden van enige voorbijgaande Amerikaanse lethargie. De belangrijkste schade zal het Amerikaanse leiderschap zijn geweest, in de schone energie-industrie en in de wereld in het algemeen.

Het geval van de pessimist

Echter, de Overeenkomst van Parijs zou niet zijn gebeurd zonder het leiderschap van de VS. Misschien, ondanks de inspanningen van China en Europa, het zal uit elkaar vallen zonder de V.S.

President Trump heeft het vaak gehad over het heropenen van kolenmijnen. Dit zal waarschijnlijk niet gebeuren zonder aanzienlijke subsidies - steenkool is over het algemeen niet langer concurrerend als elektriciteitsbron met aardgas of, meer en meer, zonne- of windenergie.

Maar als Trumps visie van een "geannuleerde" Overeenkomst van Parijs en een bloeiende koleneconomie zou worden gerealiseerd, een analyse die mijn collega's en ik hebben gedaan, laat zien dat de kosten voor de VS ernstig kunnen zijn. Zoals ik in augustus schreef:

"Tegen het midden van de eeuw, klimaatmodellen geven aan dat de wereldgemiddelde temperatuur waarschijnlijk ongeveer 0,5-1,6 graden F warmer zou zijn dan vandaag onder het pad van Parijs, maar 1,6-3,1 graden F warmer onder het Trump-traject. De modellen laten ook zien dat in de laatste twee decennia van deze eeuw, temperaturen zouden zijn gestabiliseerd onder het pad van Parijs, terwijl het Trump-traject waarschijnlijk ongeveer 4,4-8,5 graden F warmer zou zijn."

Projecties op zeeniveau door het Intergouvernementeel Panel voor klimaatverandering (IPCC), door onze onderzoeksgroep en door anderen geven aan dat het wereldwijde gemiddelde zeeniveau aan het einde van de eeuw waarschijnlijk ongeveer 1-2,5 voet hoger zou zijn onder het pad van Parijs dan in 2000.

Opkomende wetenschap over de instabiliteit van de Antarctische ijskap suggereert dat deze ongeveer drie tot zes voet hoger zou kunnen zijn - of zelfs meer - onder het Trump-traject. En, door de trage reactie van de oceaan en de ijskappen op temperatuurveranderingen, het Trump-traject zou de komende eeuwen veel meer voet zeespiegelstijging insluiten - mogelijk meer dan 30 voet.

Kwantitatieve risicoanalyses tonen aan dat opwarming kosten met zich meebrengt voor de menselijke gezondheid, over landbouw en over het energiesysteem. Het zou het risico op burgerconflicten wereldwijd vergroten. En stijgende zeeën zouden de kustlijnen rond de VS en de rest van de wereld hervormen.

Het geval van de ultrapessimist

Het geval van de pessimist gaat ervan uit dat toekomstige rampen zullen komen van het klimaat en de gevolgen ervan. De ultrapessimist zoekt elders.

De Overeenkomst van Parijs is een mijlpaalovereenkomst binnen een coöperatief systeem van mondiaal bestuur waarin organisaties als de NAVO, de Verenigde Naties en de Europese Unie spelen een sleutelrol – een systeem dat enkele van de belangrijkste adviseurs van president Trump proberen te ondermijnen.

Als isolationistisch beleid, waaronder het terugtrekken uit de Overeenkomst van Parijs en het verzwakken van de westerse alliantie, leiden tot een wereldwijde handelsoorlog en vervolgens tot een economische depressie, de sluiting van belangrijke delen van de economie zou kunnen leiden tot een grotere vermindering van de uitstoot van broeikasgassen dan enige voorzichtige, bewust decarbonisatiebeleid.

De VS zagen een kleine versie hiervan tussen 2007 en 2009, toen de economische neergang de belangrijkste oorzaak was van een daling van 10 procent in de Amerikaanse uitstoot. De meeste economische modellen, inclusief die welke worden gebruikt om prognoses van toekomstige broeikasgasemissies op te stellen, zijn niet in staat om dergelijke abrupte veranderingen te modelleren.

Ironisch, het besluit van Trump om zich terug te trekken uit het mondiale bestuur, inclusief de Overeenkomst van Parijs, zou in dit scenario de uitstoot verlagen. Maar wereldwijde depressie is een van de meest schadelijke manieren om dat te doen - een die grote ontberingen zou veroorzaken bij de Amerikaanse arbeiders die Trump beweert te helpen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.