De watercrisis in Flint was misschien wel het meest in het oog springende voorbeeld van de sociale ongelijkheden die verband houden met milieukwesties. Maar het is zeker niet de eerste.

Er is voldoende bewijs dat faciliteiten voor gevaarlijk afval, Superfund-sites, bronnen van giftige lucht- en watervervuiling, en andere milieuoverlast komt vaker voor in arme en minderheidsgemeenschappen, en dat deze gemeenschappen daardoor onevenredige gezondheidsrisico's lopen.

Na 20 jaar waarin de federale politie dit soort problemen niet adequaat heeft aangepakt, de EPA onder president Obama begon vooruitgang te boeken op het gebied van milieurechtvaardigheid.

Nu na de verkiezing van president Trump en de benoeming van Scott Pruitt als hoofd van de EPA, deze positieve ontwikkelingen dreigen te worden teruggedraaid.

Wat is milieurechtvaardigheid?

De EPA definieert milieurechtvaardigheid als de "eerlijke behandeling en zinvolle betrokkenheid van alle mensen, ongeacht ras, kleur, nationale oorsprong, of inkomen, met betrekking tot de ontwikkeling, implementatie, en handhaving van milieuwetten, regelgeving, en beleid."

Het was in 1994 dat president Clinton een uitvoerend bevel uitvaardigde waarin de EPA en andere federale agentschappen werden opgedragen om overwegingen op het gebied van milieurechtvaardigheid in hun beleid te integreren, programma’s en besluitvorming. Ondanks deze presidentiële richtlijn, de EPA handelde traag om deze kwestie aan te pakken en het uitvoerend bevel werd niet meer dan symbolisch beleid.

Ik heb in 2015 een boek uitgegeven met de titel "Failed Promises, " die een team van sociale wetenschappers samenbracht om het federale beleid inzake milieurechtvaardigheid te evalueren. Mijn collega's en ik ontdekten dat de federale regering grotendeels tekort is geschoten in haar toezeggingen om de onevenredige milieubelasting voor lage-inkomens- en minderheidsgemeenschappen aan te pakken.

De EPA tijdens de regering-Obama, echter, drastisch van koers veranderd. Het agentschap gaf niet alleen principieel prioriteit aan milieurechtvaardigheid, het heeft ook aanzienlijke middelen geïnvesteerd om de kwestie met oprechte ernst en nauwgezetheid aan te pakken. Gesteund door de sterke persoonlijke toezeggingen van administrateur Lisa Jackson en haar opvolger, Gina McCarthy, ontwikkelde het bureau voor het eerst de begeleiding, procedures en instrumenten die nodig zijn om concrete actie te ondernemen om inkomens- en rassenverschillen op het gebied van milieubescherming weg te werken.

Bijvoorbeeld, de EPA heeft een nieuwe screening- en mappingtool ontworpen, EJSCREEN, om beslissingen van de instantie te informeren. EJSCREEN geeft informatie over de relatie tussen milieurisico's en sociaaleconomische factoren in lokale gemeenschappen, ambtenaren (en het publiek) een duidelijk beeld te geven van kwetsbaarheden op verschillende locaties in het land.

In 2011, de EPA heeft haar Plan EJ 2014 vrijgegeven, die een paar jaar later werd gevolgd door de EJ 2020-actieagenda, een strategisch vijfjarenplan voor het bevorderen van milieurechtvaardigheid.

Deze inspanningen begonnen vruchten af ​​te werpen in de laatste jaren van de regering-Obama, aangezien de EPA bij haar activiteiten meer routinematig rekening houdt met milieurechtvaardigheid. Dit speelde ook een rol toen, bijvoorbeeld, ambtenaren evalueerden de kosten en baten van nieuwe regelgeving, bewaakte giftige verontreinigende stoffen buiten raffinaderijen en stelde federale handhavingsprioriteiten vast.

De plaat was niet perfect. Het Civil Rights Office van de EPA heeft geen oplossing gevonden voor het historische wanbeheer van titel VI-claims die zijn gemaakt door gemeenschappen wanneer ze denken dat ontvangers van federale gelden hun burgerrechten schenden (bijv. een overheidsinstantie die een vergunning afgeeft voor een nieuwe elektriciteitscentrale in een toch al overbelaste minderheidswijk). En het bureau slaagde er niet in om effectief in te grijpen toen de loodbesmettingscrisis zich ontvouwde in Flint, Michigan. Hoe dan ook, een eerlijke beoordeling is dat het agentschap was begonnen de hoek om te draaien op het gebied van milieurechtvaardigheid.

Wat nu?

De toekomst van het milieurechtvaardigheidsbeleid bij de EPA tijdens de regering-Trump is kwetsbaar voor achteruitgang, als het geen regelrechte omkering is.

Sinds het nemen van de teugels bij de EPA, Scott Pruitt heeft het grootste deel van zijn aandacht gericht op het bereiken van productie, landbouw, mijnbouw en andere industrieën die worden beïnvloed door EPA-regelgeving, evenals het terugdraaien van spraakmakende regelgeving, zoals het Clean Power Plan en de Waters of the United States rule.

De eerste indicaties zijn dat de bezuinigingen diep zullen gaan, zoals blijkt uit de forse bezuinigingen die voor de EPA worden voorgesteld. De beoogde bezuiniging van 31 procent voor het agentschap betekent zowel directe als indirecte bedreigingen voor de inspanningen van de EPA op het gebied van milieurechtvaardigheid.

meest direct, de regering-Trump heeft voorgesteld om het Office of Environmental Justice te elimineren. Dit kleine kantoor, opgericht in 1992, dient om de activiteiten op het gebied van milieurechtvaardigheid in het hele agentschap te coördineren. Op korte termijn, van het bureau werd verwacht dat het een sleutelrol zou spelen bij de uitvoering van de doelstellingen van de EJ 2020-actieagenda, met inbegrip van de coördinatie van een uitgebreidere publieke hulpverlening aan kwetsbare gemeenschappen.

De voorgestelde begroting, indien vastgesteld door het Congres, zal ook op andere manieren van invloed zijn op de agenda voor milieurechtvaardigheid van de EPA. De plannen van de regering-Trump om de handhavingsinspanningen terug te schroeven door middelen en personeel te verminderen, zijn bijzonder belangrijk. Omdat grote bronnen van vervuiling, zoals elektriciteitscentrales en olieraffinaderijen, zich meestal in arme en minderheidsgebieden bevinden, alle veranderingen die resulteren in een meer lakse handhaving van milieuregels zullen deze gemeenschappen onevenredig treffen.

Bovendien, ondanks het aandringen van Scott Pruitt dat de regeringen van de deelstaten de achterstand zullen oppakken, er is reden om hieraan te twijfelen, gezien de eigen budgettaire druk van de staten. Tegelijkertijd, de Trump-begroting stelt bezuinigingen voor op de EPA-subsidieprogramma's aan staten, welke zal, beurtelings, hun handhavingscapaciteiten om vervuiling te controleren, verzwakken, inspecties uitvoeren of rechtszaken aanspannen tegen bedrijven die milieuwetten overtreden.

En, natuurlijk, als de EPA bestaande regelgeving terugdraait die gericht is op grote bronnen van vervuiling, het zijn gemeenschappen van kleur en lage inkomens die het waarschijnlijk slechter zullen doen. Regelgeving ter verbetering van de luchtkwaliteit, waterkwaliteit en de verwijdering van gevaarlijke stoffen komen deze gemeenschappen vaak het meest ten goede, aangezien ze de neiging hebben om dichter bij dergelijke vervuilingsrisico's te wonen.

Bezuinigingen op het beleid bij de EPA zullen ons allemaal raken, evenals toekomstige generaties, maar het zijn de armen en minderheden die het meest te verliezen hebben.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.