Wetenschappelijke principes worden niet "als waar beschouwd" op dezelfde manier als een religieus dogma of een politieke ideologie is. De wetenschap is gebaseerd op bewijsmateriaal en constante vragen.

Dit is waarom:

* evidence-based: Wetenschappelijke principes zijn gebaseerd op overweldigend bewijs verzameld door herhaalde experimenten, observaties en analyse. Ze worden constant getest en verfijnd.

* falsifieerbaar: Een belangrijk aspect van een wetenschappelijk principe is dat het falsifieerbaar moet zijn. Dit betekent dat het verkeerd kan worden bewezen als nieuw bewijs het tegenspreekt.

* voorlopig: Hoewel een wetenschappelijk principe misschien zeer goed wordt ondersteund, wordt het nooit als absoluut waar beschouwd. Nieuwe ontdekkingen kunnen altijd leiden tot wijzigingen of zelfs de vernietiging van bestaande principes.

Analogie: Denk aan een wetenschappelijk principe zoals een stevig gebouw. Het is gebouwd op een solide basis van bewijs en heeft de tand des tijds doorstaan. Maar als er nieuw bewijs naar voren komt die een scheur in de basis suggereert, zullen wetenschappers de structuur onderzoeken en indien nodig herbouwen of wijzigen.

Voorbeelden:

* de bewegingswetten van Newton: Deze werden eeuwenlang als fundamenteel beschouwd, maar ze werden aangepast door de relativiteitstheorie van Einstein.

* kiemtheorie: Dit principe legde het verband vast tussen microben en ziekte, waardoor het medicijn een revolutie teweegbrengt. Het is echter constant verfijnd naarmate we meer leren over bacteriën, virussen en immuniteit.

Conclusie: Hoewel wetenschappelijke principes zeer goed worden ondersteund en vaak worden beschouwd als de beste verklaring die we op dit moment hebben, worden ze in definitieve zin niet "als waar" beschouwd. Ze worden constant getest, verfijnd en mogelijk vernietigd naarmate ons begrip van de wereld evolueert.