Wie krijgt het woord? Naar wie luisteren we? En wiens mening respecteren we? Deze vragen zijn altijd belangrijk, maar nu nog meer, nu het VK een onzekere toekomst tegemoet gaat, en politieke leiders moeten een aantal moeilijke beslissingen nemen. Het is dus teleurstellend om te horen dat vrouwenstemmen nog steeds worden gemarginaliseerd in de berichtgeving van het land. De expertise van vrouwen blijft op een kritiek moment onbenut en ongehoord.

Een analyse uitgevoerd door het Center for the Study of Media, Communication and Power namens het Global Institute for Women's Leadership van King's College London heeft geconstateerd dat vier op de vijf mensen die door de belangrijkste Britse nieuwszenders als experts in online nieuwsartikelen worden geciteerd, man zijn. Het onderzoek analyseerde een representatieve steekproef van alle nieuwsartikelen die over een periode van zeven dagen online werden gepubliceerd door grote nieuwszenders, waaronder de BBC, kanaal 4, ITV, Lucht, Dagelijkse mail, Ster, Uitdrukken, De tijden, Financiële tijden, Voogd, Onafhankelijk, Spiegel, Zon, en de Telegraaf.

De onbalans is nog groter voor bepaalde velden, zoals buitenlandse politiek en zaken en financiën, waar mannen bijna negen van de tien deskundige bronnen vormen. En ondanks alle mediacampagnes en focus op gelijke vertegenwoordiging van de afgelopen jaren, deze cijfers zijn niet wezenlijk veranderd sinds een soortgelijk onderzoek in 2010.

Dus wat drijft deze onbalans? Het is waar dat het VK helaas nog steeds een land is met een goed gedocumenteerde ondervertegenwoordiging van vrouwen in leidinggevende posities in verschillende sectoren (niet in de laatste plaats nieuwsjournalistiek), en dit speelt zeker mee. Maar eerder onderzoek heeft andere factoren geïdentificeerd. Een neiging om te vertrouwen op bekende contacten, betrouwbare uitvoerders en suggesties van eerdere informanten pleiten allemaal tegen een verbreding van de pool van deskundigen.

En dan is er nog de vraag wie wij als "expert" beschouwen. Oordelen over wie wel en niet geloofwaardig is, spelen een grote rol bij het bepalen wie een bron mag worden, en daarom een ​​stem hebben, in het landelijke gesprek. Maar oordelen over geloofwaardigheid zijn niet waardevrij. Een reeks onderzoeken heeft aangetoond dat we dezelfde informatie geloofwaardiger vinden wanneer deze door een man wordt gepresenteerd, in plaats van een vrouw. Of het nu gaat om politieke tweets, artikelen over sport of abstracts voor wetenschappelijke artikelen, het is aangetoond dat het eenvoudigweg veranderen van de naam van de informatie het oordeel van de respondenten over de kwaliteit beïnvloedt, competentie of expertise van de inhoud.

Het adresboek bijwerken

Deze vooroordelen laten zien hoe hopeloos naïef het is om te beweren dat deskundige bronnen "gewoon de persoon met de beste expertise moeten zijn". Deze persoon is een hersenschim - want hoe zou deze expertise in vredesnaam worden gerangschikt? Elke poging om erachter te komen wie ze zijn, zou worden beïnvloed door vooroordelen, niet alleen van de kant van de journalist in termen van het beoordelen van hun geloofsbrieven, maar door het feit dat die geloofsbrieven werden verdiend in een op gender gebaseerde wereld.

Een verwante gedachtegang zou een zekere mate van vooringenomenheid bij de selectie van deskundigen kunnen toegeven, en toch beweren dat het er niet toe doet. Ten slotte, zijn er geen experts om gewoon de feiten te presenteren en een objectieve beoordeling van de werkelijkheid te geven? Hoewel ik zeker weet dat veel academici geraakt zouden worden door dit niveau van vertrouwen in hun uitspraken, het is verre van de waarheid.

Een fascinerende studie van eerder dit jaar illustreert het punt. Na onderzoek van meer dan 1 000 economen uit 18 landen, de onderzoekers ontdekten dat vrouwelijke economen veel vaker dan mannen de voorkeur gaven aan overheidsinterventies boven marktoplossingen. Ze waren ook eerder voorstander van meer milieubescherming, te denken dat het arbeidsmarktbeleid ongelijk was, en waren iets meer geneigd om bezuinigingen af ​​te keuren. Dergelijke vragen kunnen nauwelijks minder centraal staan ​​in de toekomst van de samenleving.

De verschillende opvattingen van vrouwelijke economen zijn niet te wijten aan een inherent "herverdelend gen" dat ontbreekt op het Y-chromosoom, maar omdat dergelijke opvattingen steunen op een analyse van bepaalde benaderingen, en verschillende levenservaringen zullen bepalen hoe we de bijbehorende kosten en baten wegen. Inderdaad, zoals de Zweedse feministische regering laat zien, van buitenlands beleid tot welke straten eerst sneeuwploegen, het antwoord op beleidsvragen verandert als je het perspectief van de andere helft van de bevolking meetelt.

Journalisten hebben de verantwoordelijkheid om op zoek te gaan naar verschillende stemmen, in plaats van 'neutraal' de samenleving een spiegel voor te houden. Wie we de wereld om ons heen zien uitleggen, geeft een sterk symbolisch signaal af over wiens opvattingen we waarderen, en wat er mogelijk is voor verschillende groepen mensen. Als er iets is dat vooringenomenheid uitdaagt, dan zal het zeker vrouwelijke namen zijn in gebieden die door de samenleving als "mannelijk" worden gecodeerd. Dit kan extra inspanning van journalisten vergen om verder te kijken dan hun bestaande netwerken, maar met een schat aan middelen - van The Women's Room tot SheSource en meer - is er geen excuus meer om het niet te maken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.