Met alle ogen gericht op de getuigenis van Facebook-CEO Mark Zuckerberg, UVA Today ging woensdag zitten - ironisch genoeg, in een Facebook Live-chat – met mediastudies van de Universiteit van Virginia, professor Siva Vaidhyanathan, om alles op een rijtje te zetten.

Vaidhyanathan's nieuwe boek, "Antisociale media:hoe Facebook ons ​​verbreekt en de democratie ondermijnt, " komt uit in september. Bekijk de video en lees een gedeeltelijk transcript hieronder.

V. Voor degenen die het niet vanaf het begin hebben gevolgd, hoe zijn we zover gekomen dat Facebook-CEO Mark Zuckerberg is binnengehaald om voor het Congres te getuigen?

A. Frustratie met Facebook neemt al een aantal jaren toe, maar het begon echt intens te worden na de verkiezingen van 2016 – niet alleen de verkiezingen in de Verenigde Staten, maar begin 2016 waren er behoorlijk controversiële verkiezingen in de Filippijnen. President [Rodrigo] Roa Duterte reed naar kantoor op Facebook, in principe. Premier [Narendra] Modi was in staat om de verkiezingen te winnen, handig, in India, opnieuw, door "de Facebook-kandidaat" te zijn. Dus het was vrij duidelijk in 2015, begin 2016, dat Facebook een sterke rol speelde in de politiek over de hele wereld. Er was iets ernstigs aan de hand.

Dat explodeerde uiteindelijk exponentieel na nog twee gebeurtenissen in 2016 - de Brexit-stem in Engeland en de beklimming van Donald Trump [naar het presidentschap] in november 2016. In beide gevallen, Facebook speelde een centrale rol bij het motiveren van kiezers, en, vaak, andere kiezers demotiveren. In de analyses na de verkiezingen van beide momenten, het was vrij duidelijk dat Facebook misschien wel de belangrijkste site voor politieke motivatie en communicatie ter wereld was.

De echte ineenstorting kwam begin 2018. Dat is het moment waarop we een vrij duidelijk beeld krijgen van de mate waarin door Rusland gevoede en gefinancierde propaganda zich een weg baande via Amerikaanse Facebook-pagina's.

En toen, een paar weken geleden, de New York Times en de Observer in Engeland braken een twee jaar durend onderzoek naar Cambridge Analytica. Cambridge Analytica was erin geslaagd om 87 miljoen bestanden van voornamelijk Amerikaanse kiezers te bemachtigen. Dit was meer dan iedereen had verwacht.

Hoe hebben ze dit gedaan? Facebook gaf hen de gegevens. Facebook gaf ze aan een onderzoeker van Cambridge University met het idee dat dit werd gedaan voor academisch onderzoek, een soort persoonlijkheidsanalyse gaande in psychologielaboratoria, maar in feite verkocht die onderzoeker die gegevens voor politieke doeleinden aan Cambridge Analytica.

Dat klinkt schokkend, Leuk vinden, "Oh mijn god, wat een groot schandaal, wat een enorme ineenstorting, wat een enorme bloeding van onze persoonlijke gegevens." Maar het trieste feit was dat dat jarenlang standaard was bij Facebook. Van ongeveer 2010 tot 2015 Facebook moedigde ontwikkelaars regelmatig aan - of ze nu games of applicaties of quizzen aan het ontwikkelen waren - om al deze gegevens over Facebook-gebruikers te verzamelen. Zo werkte Facebook.

En dus wordt het Congres nu geconfronteerd met al deze verschillende, concurrerende verhalen - die Facebook er niet goed uit laten zien.

V. Wat waren uw bevindingen uit de getuigenis van dinsdag?

A. Ik heb alles bekeken. Op Facebook Live eigenlijk - ik dacht dat het gepast zou zijn (grinnikend).

Je weet wel, Mark Zuckerberg is een buitengewoon gedisciplineerd persoon. … Ik denk dat wat we zagen een reeks standaard- en geoefende antwoorden was op een reeks redelijk voorspelbare vragen.

Hij leek niet in de war of verrast door de vragen van iemand - behalve de vraag van senator [Dick] Durbin over in welk hotel hij verbleef. ... Hij keek nogal geschokt, Leuk vinden, "Ik kan niet geloven dat iemand mij om persoonlijke informatie heeft gevraagd, " wat een beetje Durbin's punt was, Rechtsaf?

Maar ik zag geen vragen die speciaal inzicht vereisten en ik hoorde geen reacties van Zuckerberg die me nieuw of verhelderend of zelfs diep verontschuldigend overkwamen. Zijn verontschuldigingen zijn vrij algemeen. Hij verontschuldigde zich, dezelfde taal en toon gebruiken, voor meer dan een decennium - omdat Facebook om de paar jaar in grote problemen komt vanwege het schenden van vertrouwen bij gebruikers en we de neiging hebben om verder te gaan en te vergeten.

Ik verwachtte dus niet veel van de hoorzittingen. Ik denk dat wat we eruit haalden een teken was van een zeer volwassen en gedisciplineerde 33-jarige man die zijn vak kent en ook een behoorlijk goede indicatie heeft dat het zijn taak was om de voerwaanzin op te schorten. Hij heeft misschien. Alleen al het feit dat hij kwam opdagen en vijf uur in de commissiekamer doorbracht, betekende dat hij de senatoren aan het woord liet.

V. Er is veel discussie geweest over de vraag of het bedrijfsmodel van Facebook – dat geld verdient door online advertenties te verkopen op basis van wat het leert over gebruikers op het platform – gebrekkig is. Wat zijn uw gedachten daarover?

A. Ik zou het bedrijfsmodel van Facebook niet gebrekkig noemen. Ik zou het bijna perfect willen noemen – in die zin dat het perfect is voor Facebook. Het bedrijfsmodel van Facebook is dat het ons zal haken, het zal ons verslaafd maken, het zal ons er afhankelijk van maken. Zonder Facebook, Ik zie mijn nichtjes en neefjes niet. … Ik ken elke sportcompetitie. … Dat soort rijke betrokkenheid zorgt ervoor dat we teruggaan.

De tweede stap is dat Facebook al die interactie bijhoudt. Het wil patronen onderscheiden zodat ze kunnen zien wat we leuk vinden, om wie we geven, hoe hartstochtelijk we om bepaalde dingen geven. En dan, wanneer het die patronen wiskundig kan distilleren, het kan ons vergelijken met andere mensen zoals wij. Dat helpt hen om meer dingen in onze nieuwsfeeds te plaatsen die waarschijnlijk interesse zullen wekken, wat ons nog meer boeit.

Het is het meest effectieve advertentiesysteem dat ooit door onze soort is gemaakt. Als resultaat, het levert enorme bedragen op.

Het bedrijfsmodel is niet gebrekkig; het is perfect.

V. Tijdens de getuigenis van dinsdag, Zuckerberg werd gevraagd of hij dacht dat Facebook een monopolie is. Wat denk je?

A. Dat was interessant omdat hij zijn best deed om niet te zeggen dat een of twee bedrijven directe concurrenten zijn.

Direct, er zijn ongeveer vijf bedrijven die met elkaar concurreren - je hebt Facebook, Google, Appel, Microsoft, Amazone. Ze willen allemaal deze race winnen.

Facebook en Google concurreren wel - en ik denk dat dit zijn antwoord had moeten zijn - om alles stil te leggen. Als ik hem had ingelicht, Ik zou hebben gezegd dat je onmiddellijke reactie Google zou moeten zijn. Google en Facebook zijn de twee grootste marktbronnen voor online gerichte advertenties, maar ze zijn niet de enige. Het zijn gewoon de reuzen.

Verder dan dat, je hebt Comcast, je hebt AT&T, Sprint, Verizon. Comcast is eigenaar van NBC en NBC verkoopt advertenties - dus hij had kunnen zeggen dat onze grootste concurrent Comcast is. Dat zou voor hem een ​​manier zijn geweest om het uit te leggen. Facebook is niet het enige bedrijf dat deelneemt aan deze gegevenstoezichtpraktijk. Facebook is slechts een van de twee bedrijven die de code hebben gekraakt en het zo goed doen.

Facebook maakt dus deel uit van een duopolie – met Google – dat ongeveer 60 procent van de online advertentiemarkt in handen heeft. En het groeit.

V. De aandelenkoers van Facebook steeg tijdens de getuigenis van Zuckerberg. Wat denk je dat dat zegt - als er al iets - over het vertrouwen van het publiek in het bedrijf?

A. Ik denk niet dat het veel zegt. De aandelenkoers weerspiegelt niets over wat het publiek denkt, want het is niet alsof we een land zijn vol daghandelaren die de hoorzittingen op het ene scherm bekijken en handelen op het andere scherm en iedereen begint Facebook te kopen.

In een zin, het was een kleine groep zeer invloedrijke mensen op en rond Wall Street, die besloot dat de algemene indruk was dat Zuckerberg de bloeding had gestopt.

V. Welke maatregelen zou je Facebook in de toekomst willen zien nemen?

A. Ik heb hier een nogal heterodoxe benadering van. Ik vind dat bedrijven moeten doen wat goed is voor de bedrijven. Ik denk ook niet dat het gepast is om een ​​bedrijf te vragen om zichzelf te reguleren. Ik vind het eigenlijk contraproductief. Voor een ding, het kan inconsistent en niet-afdwingbaar zijn.

Laten we zeggen dat Mark Zuckerberg besluit dat Facebook in de Verenigde Staten zich aan dezelfde soort beperkingen zal houden als Facebook in Europa binnenkort zal gehoorzamen. In mei, de Europese Unie zal beginnen met het afdwingen van haar nieuwe regels voor gegevensbescherming - en die regels zullen geweldig zijn voor mensen in Europa. Bedrijven zullen niet in staat zijn om gegevens op te nemen en te gebruiken op een manier waarvoor ze niet expliciet onze toestemming hebben gekregen.

Direct, we ondertekenen een licentie bij Facebook – en bij Google – waarin staat dat je al onze gegevens mag meenemen, volg alles wat we doen en gebruik het voor wat je maar wilt. Zo'n grote licentie zal niet worden toegestaan ​​in Europa.

Dat is een heel goed idee. Dus ik geef de voorkeur aan de vraag, "Wat moeten burgers van onze leiders eisen van Facebook?" Het zou dat soort bescherming moeten zijn - waar geen enkel bedrijf onze gegevens kan meenemen [en] op een verrassende en nieuwe manier kan gebruiken zonder onze uitdrukkelijke toestemming. Omdat ze met ons experimenteren. Ze experimenteren met onze stemming. Ze experimenteren met onze politiek. En daar zijn ze heel expliciet over geweest.

En we moeten dat niet toestaan ​​op dezelfde manier als we het niet toestaan ​​met psychologische experimenten en medische experimenten. Dezelfde norm zou er moeten zijn omdat ze manipulatief zijn naar mensen die geen volledig respect krijgen als mensen. En dat soort dingen kan alleen gebeuren via de wet.

Dus ik zou graag zien dat de Verenigde Staten dat doen.

V. Heeft u enige indicatie dat het Congres verder zal gaan met een regelgevende inspanning, en toonde iets in hun ondervraging aan dat ze voldoende grip hebben op het bedrijf en zijn praktijken om efficiënte en effectieve regelgeving te creëren?

A. Over het tweede deel daarvan, Ik zou meestal nee zeggen, maar dat weerspiegelt de Amerikaanse situatie. In een democratie, we kiezen geen technologen. We kiezen geen experts. In een democratie, we kiezen onze medeburgers.

Senatoren zijn gewoon Amerikanen. Het feit dat ze geen basiskennis hadden van hoe Facebook werkt, is een indicatie van hoe Amerikanen geen basiskennis hebben van hoe Facebook werkt.

Sen. [Amy] Klobuchar stelde vragen over het wetsvoorstel dat ze zou willen aannemen - de Honest Ads Act. Van alle dingen die we zouden kunnen doen om te reageren op de plagen die door Facebook zijn ontketend, Ik denk dat de Honest Ads Act het meest waarschijnlijk zal slagen. Ik zou zeggen dat het zeer waarschijnlijk de Senaat zal halen. Ik heb geen idee hoe het in het Huis zou werken. En wie weet wat de president – ​​die zijn baan aan Facebook te danken heeft – hier toch mee zou doen, of het hem iets zou schelen.

Maar dit is een lang spel - en regelgeving is maar een onderdeel van wat we moeten doen om Facebook aan te pakken.