BraunS/E+/GettyImages

In 2018 werd ‘nepnieuws’ een begrip, maar desinformatie in de gezondheidsjournalistiek is geen nieuw fenomeen.

Hoewel sommige media onderzoeken publiceren die nog niet door gedegen wetenschap zijn ondersteund, komt het merendeel van de misleidende beweringen voort uit misverstanden of overdreven enthousiaste berichtgeving.

Om uzelf te beschermen, evalueert u gezondheidsverhalen aan de hand van deze vier op feiten gebaseerde controlepunten.

Wordt het onderzoek door vakgenoten beoordeeld?

Peer review is de bescherming van de wetenschappelijke gemeenschap tegen het publiceren van onbetrouwbare bevindingen. Een peer-reviewed artikel is onderzocht door onafhankelijke deskundigen die de methodologie, gegevens en conclusies beoordelen.

Gezondheidsverslaggevers benadrukken vaak bevindingen die worden gepresenteerd op conferenties of op preprint-servers, waar mogelijk geen collegiale toetsing is. Een gebrek aan peer review betekent niet automatisch dat het onderzoek ongeldig is, maar geeft wel aan dat de resultaten nog niet op hetzelfde niveau van onderzoek zijn onderzocht. Als een bewering sensationeel is of gevestigde kennis tegenspreekt, wacht dan op de peer-reviewed publicatie voordat je deze accepteert.

Hoe belangrijk en toepasbaar zijn de resultaten?

Onderzoek naar de menselijke gezondheid is duur en tijdrovend, dus beginnen onderzoekers vaak met in-vitro-experimenten of diermodellen zoals ratten en muizen. Deze modellen kunnen veelbelovende mechanismen onthullen, maar hun resultaten vertalen zich niet altijd naar de mens.

Zelfs goed opgezette onderzoeken bij mensen kunnen worden beperkt door kleine steekproeven of korte follow-upperioden, waardoor het moeilijk wordt de bevindingen te generaliseren naar de bredere populatie.

Lees verder dan de kop. Als het onderzoek afhankelijk is van cellijnen, diergegevens of een beperkt cohort, onthoud dan dat aanvullend onderzoek nodig is om de toepasbaarheid op u te bevestigen.

Klinkt dit als een complottheorie?

Beweringen als “deze zeldzame verbinding in korstmos kan kanker genezen, maar farmaceutische bedrijven onderdrukken het omdat ze er geen winst op kunnen maken” zijn klassieke samenzweringsstijlen.

Farmaceutische bedrijven ontwikkelen nieuwe therapieën juist om deze op de markt te brengen, en academische onderzoekers aan universiteiten, ziekenhuizen en openbare instellingen streven vaak naar kennis voor het algemeen belang, niet voor winst.

Als een verhaal draait om geheimhouding of ‘verborgen’ oplossingen, onderzoek dan of het onderliggende onderzoek door vakgenoten is getoetst en methodologisch verantwoord is.

Belooft het te veel?

Gezondheidsjournalistiek moet wetenschappelijke nuance in evenwicht brengen met boeiende verhalen. Krantenkoppen die bijvoorbeeld beweren dat ‘een glas rode wijn gelijk staat aan een uur in de sportschool’, kunnen misleidend zijn als het onderzoek op ratten is uitgevoerd in plaats van op mensen.

Controleer altijd de methodologie. Een bewering die buitengewoon lijkt, moet worden ondersteund door robuust bewijsmateriaal, en niet alleen door voorlopige gegevens over dieren.

Het eindresultaat

Gebruik uw gezond verstand bij het beoordelen van gezondheidsrapporten. Als een bewering te buitengewoon of te mooi lijkt om waar te zijn, is dat waarschijnlijk ook het geval. Voor bewezen gezondheidsvoordelen richt u zich op op bewijs gebaseerde praktijken:voldoende slaap, regelmatige lichaamsbeweging en een uitgebalanceerd dieet.