Vorige week kondigden onderzoekers van de Universiteit van Melbourne aan dat thylacines of Tasmaanse tijgers, de Australische buideldierroofdieren die sinds de jaren dertig zijn uitgestorven, ooit weer tot leven kunnen worden gewekt.

De belangrijkste reden voor het optimisme was de ontvangst van een filantropische donatie van A$ 5 miljoen aan het onderzoeksteam achter het streven.

Vooruitgang in het in kaart brengen van het genoom van de thylacine en zijn levende verwant, de numbat, heeft het vooruitzicht om de soort opnieuw tot leven te brengen reëel gemaakt. Als ecoloog zou ik persoonlijk genieten van de kans om een ​​levend exemplaar te zien.

De aankondiging leidde tot enkele overhyped koppen over de op handen zijnde wederopstanding van de soort. Maar het idee van "de-extinctie" staat voor een verscheidenheid aan technische, ethische en ecologische uitdagingen. Critici (zoals ikzelf) beweren dat het de aandacht en middelen afleidt van de dringende en haalbare taak om te voorkomen dat nog levende soorten uitsterven.

Geweldig voorbeeld van misleidende sexy soundbite scicomm.
Een onmogelijke claim met ongeadresseerde ethische kwesties die wordt gebruikt om de aandacht te trekken omdat de fundamentele waarde van de onderzoeksdoelen (repro biol etc) minder spannend is? Hoe geeft dit een verkeerde voorstelling van wetenschappelijke processen aan een algemeen publiek? pic.twitter.com/HHnzXCu2CV

— Dr. Manu Saunders (@ManuSaunders) 2 maart 2022

De wedergeboorte van de bucardo

Het idee van de-extinctie gaat op zijn minst terug tot de oprichting van de San Diego Frozen Zoo in de vroege jaren zeventig. Dit project was gericht op het bevriezen van bloed, DNA, weefsel, cellen, eieren en sperma van exotische en bedreigde diersoorten in de hoop ze op een dag opnieuw te creëren.

Het idee kreeg brede publieke aandacht met de eerste Jurassic Park-films in 1993. Het beroemde klonen van het schaap Dolly in 1996 wekte het gevoel dat de nodige knowhow niet ver weg was.

De volgende technologische sprong kwam in 2008 met het klonen van een dode muis die 16 jaar bij -20°C was ingevroren. Als bevroren individuen konden worden gekloond, leek reanimatie van een hele soort mogelijk.

Na deze prestatie begon de-extinctie eruit te zien als een mogelijke manier om de moderne wereldwijde uitstervingscrisis aan te pakken.

Een andere opmerkelijke vooruitgang vond plaats in 2009, toen een ondersoort van de Pyreneese steenbok bekend als de bucardo (Capra pyrenaica pyrenaica ) die sinds 2000 uitgestorven was, werd gekloond met behulp van bevroren weefsel.

De pasgeboren bucardo stierf slechts enkele minuten na de geboorte. Maar er kon niet langer worden beweerd dat de-extinctie beperkt bleef tot de verbeelding.

Geen middel onbeproefd laten

Er zijn nog steeds enkele technische redenen om aan te nemen dat echte de-extinctie voor veel soorten nooit mogelijk zal zijn. Maar zelfs als deze worden overwonnen, zal het debat over voor- en nadelen doorgaan.

Voorstanders stellen dat we met het toenemende verlies van soorten vandaag alle opties moeten benutten. Op zichzelf lijkt de-extinctie een verstandig hulpmiddel om toe te voegen aan onze anti-extinctiekit.

Maar het is verre van zo eenvoudig. Tegenstanders hebben een lange lijst met redenen waarom de-extinctie niet helpt om de biodiversiteit te redden.

Een duur project

Een van de belangrijkste argumenten tegen de-extinctie zijn de enorme kosten die nodig zijn voor onderzoek en technologie. De A$ 5 miljoen die aan de Universiteit van Melbourne is gedoneerd, is slechts een druppel op een gloeiende plaat.

Ecologen en natuurbeschermingsbiologen stellen dat het geld beter kan worden besteed aan initiatieven om uitsterven te voorkomen. Deze omvatten het kopen van land om hele ecosystemen te behouden, het verwijderen van invasieve soorten, het herstellen van beschadigde habitats en programma's om bedreigde soorten te kweken en opnieuw te introduceren.

Aan de andere kant, als iemand het geld aan de technologie wil uitgeven, waarom zou je het dan niet laten gebeuren? Mensen verspillen tenslotte veel meer aan misschien wel dwazere ondernemingen.

Modellering suggereert echter dat het besteden van beperkte middelen aan de-extinctie kan leiden tot netto verlies aan biodiversiteit.

Voorkomen is beter dan genezen

Een ander veelvoorkomend argument is dat voorkomen beter is dan genezen; we zouden in de eerste plaats al onze inspanningen moeten doen om uitsterven te voorkomen.

Als we geloven dat we op de een of andere manier "later uitsterven kunnen oplossen", lopen we het risico ambivalent te worden. Plannen voor instandhouding achteraf kan een gevaarlijke weg zijn naar apathie en hogere netto-uitstervingspercentages.

'God spelen'

Sommigen hebben betoogd dat alleen al het concept van de-extinctie de grenzen van onze ethische noties op de proef stelt.

"God spelen" met het bestaan ​​van hele soorten is inherent controversieel. Onderzoek en implementatie zijn afhankelijk van waardeoordelen, waarbij de machthebbers hun waarden boven die van anderen realiseren.

Zullen de stemmen van inheemse volkeren worden gehoord bij de beslissing over welke soort ze zullen doen herleven? Zullen de onteigenden en armen ook iets te zeggen hebben?

Er zijn ook serieuze vragen over dierenwelzijn, zowel langs de weg naar de-extinctie, als wat er gebeurt met de organismen die eenmaal zijn gecreëerd (inclusief in gevangenschap en na herintroductie in het wild).

Een kwestie van cijfers

Misschien wel het belangrijkste praktische argument tegen de-extinctie, maar ook het meest over het hoofd gezien, is dat het creëren van een of twee dieren lang niet genoeg zal zijn om een ​​soort terug te brengen.

Om een ​​reële kans te hebben om in het wild te overleven, moeten geïntroduceerde populaties honderden, zo niet duizenden tellen. Kunnen we genoeg mensen maken om dit te doen?

Ook zouden we via gene editing de genetische diversiteit van de individuen moeten vergroten, zoals bij enkele gewasgewassen in beperkte mate is gebeurd.

Maar toch weten we dat de meeste herintroducties van bedreigde soorten mislukken vanwege onvoldoende aantallen.

Woonruimte

Laten we zeggen dat we de technologische uitdagingen, de kosten, de ethiek, het gebrek aan genetische diversiteit, enzovoort negeren. Stel dat we nieuwe thylacines, mammoeten, diprotodons of sabeltandkatten kunnen maken. Super goed. Waar plaatsen we ze?

Sinds de landbouwrevolutie hebben mensen minstens de helft van de vegetatie op aarde vernietigd. We hebben tot op zekere hoogte bijna tweederde van het landoppervlak van de aarde veranderd.

Als gevolg hiervan worden ongeveer een miljoen planten- en diersoorten met uitsterven bedreigd en is het totale aantal gewervelde dieren in het wild sinds de jaren zeventig met tweederde gedaald.

De beschikbare leefruimte is schaars, vooral voor grote soorten die veel intact territorium nodig hebben om te overleven.

Om nog maar te zwijgen over conflicten tussen mens en natuur.

Wat gebeurt er als een groot roofdier (zoals de thylacine) wordt teruggezet? Zullen herders hen met open armen verwelkomen, of ze met uitsterven doodschieten zoals ze de vorige keer deden?

Van leeuwen tot beren, tijgers tot jaguars en dingo's, roofdieren over de hele wereld worden nog steeds zwaar vervolgd omdat ze concurreren met menselijk ondernemerschap.

De wereld is veranderd

Als we uitgestorven soorten zouden terugbrengen naar de plaatsen waar ze vroeger leefden, is er geen garantie dat ze daar in moderne omstandigheden zouden overleven. Door klimaatverandering en andere processen bestaan ​​veel milieutoestanden uit het verleden niet meer.

Het feit dat een mammoet 20.000 jaar geleden in Siberië leefde, betekent niet dat hij dat ook vandaag de dag hoeft te doen.

Ziekten en invasies

Er zijn al discussies gaande over het verplaatsen van bedreigde soorten naar nieuwe habitats om hun overlevingskansen te vergroten. Tegenstanders van deze "geassisteerde migratie" wijzen op het risico van verspreiding van ziekten of parasieten, of dat de verplaatste soort andere soorten in hun nieuwe thuis zal schaden.

Stel je nu voor dat je een soort wilt introduceren die al lang uitgestorven is in een gebied. Zou het ziekten verspreiden of andere soorten uitschakelen?

Aan de andere kant vertrouwen de meeste soorten op zeer gespecialiseerde microbiomen om te overleven. Onlangs herrezen soorten kunnen deze organismen missen of bezwijken voor degenen die in het gebied leven waar ze zijn vrijgelaten.

Het debat gaat niet weg

Naarmate de technologie vordert, zullen we waarschijnlijk veel sprongen zien in de richting van de heilige graal van het doen herrijzen van uitgestorven soorten. De kans is groot dat het een recent uitgestorven soort is in plaats van iets als een diprotodon, of ik durf te zeggen, een dinosaurus.

Maar toch is het onwaarschijnlijk dat de-extinctie enige echte waarde biedt voor het algemene behoud van biodiversiteit.

Moeten we daarom blijven streven naar de-extinctie? Het debat zal niet snel verdwijnen. Zolang er gokkers zijn die het technologisch onderzoek willen financieren, zal het streven doorgaan.

Maar het is onwaarschijnlijk dat zelfs de meest verbazingwekkende technologische vooruitgang het catastrofale wereldwijde verlies aan biodiversiteit zal helpen.