Kijk naar zowat elk populair media-artikel over persoonlijke veranderingen die je kunt aanbrengen om de planeet te redden en bovenaan de lijst zie je waarschijnlijk vlees schrappen - of op zijn minst de vleesconsumptie drastisch verminderen.

Maar is dierlijk eiwit de klimaatschurk die het wordt genoemd? En kunnen we vlees blijven eten op een manier die duurzaam is?

Drie onderzoekers van de afdeling Dierwetenschappen en Aquacultuur van de Landbouwfaculteit van Dal zijn het erover eens dat als het gaat om het voeden van een groeiende wereldbevolking, dierlijke eiwitten een deel van de oplossing zijn. Maar ze zeggen ook dat de dierlijke productie-industrieën hun uitstoot van broeikasgassen en andere factoren die verband houden met duurzaamheid kunnen verbeteren.

"Het is niet duurzaam om alleen planten te kweken, omdat we ofwel zullen verhongeren, of het bodemsysteem zal niet in staat zijn om alle planten aan te kunnen die we nodig hebben om te groeien", zegt Stefanie Colombo, universitair hoofddocent en Canada Research Chair in Aquaculture Nutrition .

De landbouw levert een belangrijke bijdrage aan de uitstoot van broeikasgassen en is verantwoordelijk voor ongeveer een kwart van alle uitstoot wereldwijd, zegt Dr. Colombo. Dus nu de vraag naar dierlijke eiwitten stijgt, is het essentieel dat producenten de efficiëntie blijven verbeteren en de uitstoot verlagen.

Dat is al tientallen jaren de trend in de rundvleesproductie, zegt Ghader Manafiazar, als universitair docent gespecialiseerd in duurzame veehouderijsystemen. Hij merkt op dat het meten van emissies een uitdaging is, daarbij verwijzend naar een project waarbij 17 mensen in dienst waren en $ 2,5 miljoen werd uitgegeven om te bestuderen hoeveel methaan 1.000 koeien produceerden. Vijfenveertig jaar geleden had Canada zo'n 10 miljoen vleesvee. Dat aantal is met meer dan de helft gedaald, terwijl de rundvleesproductie is toegenomen. Wat nog belangrijker is, is dat boeren deze efficiëntie behalen terwijl ze de totale hoeveelheid voer verminderen.

"Er is een verband tussen voeropname en CO2-voetafdruk," legt Dr. Manafiazar uit, "omdat wanneer dieren meer opnemen, ze meer verteren en tegelijkertijd meer methaan produceren. Dus als ze minder eten, kunnen we hun bijdrage aan de opwarming van de aarde."

Maar Dr. Maniafazar doet ook onderzoek naar meer hightech-opties, waaronder het gebruik van machine learning om een ​​algoritme te ontwikkelen dat de methaanemissies kan voorspellen op basis van genetische eigenschappen, "om te zien of we een soort voorspellingsvergelijking kunnen vinden." Er zou dan vee kunnen worden gefokt met het gewenste genetische profiel met lagere emissies.

Bruce Rathgeber, afdelingsvoorzitter en universitair hoofddocent gespecialiseerd in pluimveeproductie, wijst ook op voortdurende verbeteringen in de productie van legkippen en vleeskuikens. Hij zegt dat er tijden zijn geweest dat "prestaties de impact van welzijn over het hoofd hebben gezien", maar dat er tegenwoordig een beter evenwicht is tussen de twee.

Dr. Rathgeber zegt dat het belangrijk is om op een weloverwogen manier vooruit te gaan, om onbedoelde gevolgen te voorkomen. Toen de Europese Unie bijvoorbeeld antibiotica in voer voor vleeskuikens verbood, steeg het algemene gebruik van antibiotica, omdat de voorschriften voor zieke vogels toenam.

Voor Dr. Rathgeber wijst dat op het belang van een geïntegreerde aanpak:niet alleen het elimineren van antibiotica, maar ook "het verminderen van de dichtheid in stallen, het beter beheren van het strooisel zodat de bacteriële proliferatie wordt beheerd. Boeren werden experts in veel andere aspecten en trokken weg van het vertrouwen op een medicijn om veel dingen voor hen te regelen. Er wordt veel geleerd."

De belofte van 'blue food'

Voor Dr. Colombo betekent het voeden van de wereld veel meer aandacht voor blauw voedsel:dieren, planten en algen die in het water groeien. "Blauw voedsel is een krachtpatser", zegt ze, niet alleen vanwege hun voordelen voor de menselijke gezondheid, maar ook vanwege hun milieubelofte.

"Gekweekte aquatische voedingsmiddelen hebben een lagere uitstoot van broeikasgassen dan veel gewassen en industriële veeteelt", zegt ze. "We moeten de kracht van de oceanen benutten en een deel van de ecologische voetafdruk van het voedselproductiesysteem verminderen. We kunnen het beter doen, en dat is door meer voedsel op waterbasis te produceren."

Net als bij andere vormen van dierlijke productie heeft de aquacultuur fouten gemaakt, zegt Dr. Colombo. Als voorbeeld noemt ze voer voor vroege gepelletiseerde gekweekte zalm.

"Ze kregen een korrel, zoals een hondenbrok, oorspronkelijk geoogst van wilde visserij zoals sardines en ansjovis, en vervolgens vermalen en verwerkt tot vismeel en visolie. Zalm is carnivoren, dus qua voedingswaarde was dat perfect, maar het maakte geen zin:je kunt zo'n wilde visserij niet oogsten om er een luxe vis als zalm van te maken."

Tegenwoordig, zegt ze, is de hoeveelheid vismeel en visolie drastisch verminderd en gebruiken boerderijen meer "geüpcyclede" ingrediënten, zoals gebruikte brouwerijgranen die kunnen worden gekweekt om microalgen te kweken.

En we moeten verder denken dan de soort die we momenteel kweken. Ze noemt gestreepte baars als een soort "die op het punt staat een duurzame industrie te worden in Nova Scotia."

Of het nu in de wei, in schuren of op het water is, er valt nog meer te winnen.

Over het algemeen, zegt Dr. Manafiazar, hebben de Noord-Amerikaanse vee-industrieën "heel goed werk geleverd" door de uitstoot te verlagen. Bijvoorbeeld de CO₂ -equivalente uitstoot van een kg Canadees rundvlees is minder dan de helft van die van Braziliaans rundvlees.

"We behoren tot een van de landen met een lagere CO2-voetafdruk", zegt hij. "Maar het punt is dat dat niet betekent dat we geen actie hoeven te ondernemen."