1. Gebrek aan bewijs:Toen Alfred Wegener in het begin van de 20e eeuw voor het eerst de theorie van continentale drift voorstelde, was er beperkt concreet bewijs om zijn hypothese te ondersteunen. Het matchen van continentale contouren en geologische formaties over verschillende continenten leek indirect, en veel wetenschappers eisten meer definitief bewijs.

2. Ontbreken van een mechanisme:Wegeners theorie ontbeerde een plausibele verklaring voor hoe de continenten over het aardoppervlak konden bewegen. Zonder een duidelijk begrip van de drijvende krachten achter de continentale beweging vonden veel wetenschappers het concept moeilijk te aanvaarden.

3. Tegenstrijdige overtuigingen:De theorie van continentale drift daagde de heersende geologische overtuigingen van die tijd uit. Veel geologen geloofden dat de continenten vast en onbeweeglijk waren, en het idee dat hele landmassa's van positie konden veranderen, druiste in tegen het gevestigde denken.

4. Onvoldoende gegevens:Aan het begin van de 20e eeuw hadden wetenschappers geen toegang tot hetzelfde niveau aan gegevens en technologie als wij nu hebben. Het ontbrak hen aan gedetailleerde kaarten, seismische gegevens en andere informatie die de theorie van de continentale drift kon ondersteunen of weerleggen.

5. Alternatieve verklaringen:Sommige wetenschappers stelden alternatieve verklaringen voor voor de waargenomen overeenkomsten tussen continenten. Ze suggereerden bijvoorbeeld dat deze overeenkomsten konden worden toegeschreven aan landbruggen of continentale botsingen in plaats van aan grootschalige continentale bewegingen.

Het duurde tientallen jaren, de accumulatie van nieuw bewijsmateriaal en de ontwikkeling van theorieën zoals de platentektoniek om deze bezwaren te overwinnen en continentale drift als een algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorie te vestigen.