Nieuw onderzoek suggereert dat de gecombineerde sociale en ecologische resultaten van toegenomen landbouwintensivering in lage- en middeninkomenslanden niet zo positief zijn als verwacht.

De studie, geleid door onderzoekers van de Universiteit van East Anglia (UEA) en de Universiteit van Kopenhagen, is de eerste die de huidige kennis samenbrengt over de invloed van landbouwintensivering op zowel het milieu als het menselijk welzijn in deze landen.

Duurzame intensivering van de landbouw wordt door velen in wetenschap en beleid gezien als een vlaggenschipstrategie om te helpen voldoen aan wereldwijde sociale en ecologische verplichtingen - zoals het beëindigen van honger en het beschermen van biodiversiteit - zoals uiteengezet in de VN-doelstellingen voor duurzame ontwikkeling (SDG's) en de klimaatovereenkomst van Parijs .

Echter, er is beperkt bewijs over de omstandigheden die positieve sociale en ecologische resultaten ondersteunen. In een poging deze kenniskloof te dichten, de onderzoekers van UEA en Kopenhagen, werken met collega's in Schotland, Frankrijk en Spanje, voerde een overzicht uit van 53 bestaande onderzoeken naar de uitkomsten van het menselijk welzijn en ecosysteemdiensten van landbouwintensivering.

Algemeen, ze vinden dat intensivering van de landbouw - in het algemeen gedefinieerd als activiteiten die bedoeld zijn om de productiviteit of winstgevendheid van een bepaald stuk landbouwgrond te verhogen - zelden leidt tot gelijktijdige positieve resultaten voor ecosysteemdiensten en het menselijk welzijn.

Hun bevindingen publiceren in Natuur Duurzaamheid , de auteurs stellen dat intensivering niet kan worden beschouwd als een eenvoudige "blauwdruk" voor het bereiken van positieve sociaal-ecologische resultaten. Hoewel er veel hoop en verwachting bestaat dat landbouwintensivering kan bijdragen aan duurzame ontwikkeling, ze vinden dat slechts een minderheid van de bestaande studies hiervoor bewijs levert en dat zelfs deze zeldzame 'win-win'-gevallen vaak geen bewijs hebben van effecten op belangrijke regulerende of ondersteunende ecosysteemdiensten, zoals het matigen van de rivierstroom of het circuleren van bodemvoedingsstoffen.

Hoofdonderzoeker voor UEA Adrian Martin, hoogleraar milieu en ontwikkeling, zei:"We hebben weinig bewijs om het gewicht van de verwachting te ondersteunen dat we momenteel zien verbonden aan de intensivering van de landbouw. ​​Daarentegen, we vinden dat negatieve uitkomsten nog steeds vaak voorkomen.

"Weinig van de gevallen die we hebben onderzocht, leveren bewijs dat de intensivering van de landbouw tegelijkertijd bijdraagt ​​aan SDG's, zoals het beëindigen van honger en het bereiken van duurzaam gebruik van terrestrische ecosystemen.

"Als we willen komen tot een duurzame intensivering van landbouwgrond, we hebben duidelijk behoefte aan nieuwe benaderingen. Dit moet inhouden dat we wat we al weten in de praktijk brengen, maar ook dat we moeten werken aan het opvullen van een aantal aanzienlijke kennislacunes."

De onderzoekers vonden ook dat het belangrijk is om te kijken hoe intensivering wordt ingevoerd, bijvoorbeeld of het door boeren wordt geïnitieerd of hen wordt opgedrongen. Verandering wordt vaak teweeggebracht of opgelegd voor meer kwetsbare bevolkingsgroepen die vaak onvoldoende geld of zekerheid van grondbezit hebben om deze veranderingen te laten werken. Kleine boeren in de bestudeerde gevallen hebben vaak moeite om over te stappen van zelfvoorzienende naar commerciële landbouw en de uitdagingen die ermee gepaard gaan, komen momenteel niet goed tot uiting in veel intensiveringsstrategieën.

Co-auteur Dr. Laura Vang Rasmussen, van de Universiteit van Kopenhagen, zei:"Hoewel intensivering van de landbouw vaak wordt beschouwd als de ruggengraat van voedselzekerheid, de realiteit is dat intensivering vaak de omstandigheden ondermijnt die cruciaal kunnen zijn voor de ondersteuning van een langdurige en stabiele voedselproductie, inclusief biodiversiteit, bodemvorming en waterregulering."

Een andere belangrijke bevinding is dat de verdeling van welzijnseffecten ongelijk is, over het algemeen de voorkeur geven aan betere individuen ten koste van armere. Bijvoorbeeld, een onderzoek in Bangladesh toonde aan hoe een snelle opname van de productie van zoutwatergarnalen investeerders en grootgrondbezitters in staat stelt hogere winsten te behalen, terwijl armere mensen worden achtergelaten met de gevolgen voor het milieu die hun leven en levensonderhoud op lange termijn beïnvloeden.

De auteurs constateren dat de zeldzame 'win-win'-uitkomsten meestal voorkomen in situaties waarin intensivering een verhoogd gebruik van inputs zoals meststoffen, irrigatie, zaden, en arbeid.

Prof Martin voegde toe:"Dit zijn belangrijke lessen waarop beleidsmakers en praktijkmensen kunnen reageren in termen van het matigen van hun verwachtingen van de resultaten van landbouwintensivering en het streven naar verbeterde en alternatieve praktijken.

"Toekomstige onderzoeksinspanningen moeten nagaan hoe andere biodiversiteit en ecosysteemdiensten dan voedselproductie, met name regulerende en culturele diensten, evenals andere welzijnsaspecten dan inkomen, kunnen worden opgenomen in beoordelingen van sociaal-ecologische uitkomsten van landbouwintensivering."