Zelfs nu waarschuwingen voor klimaatcatastrofes en roep om groenere economieën steeds luider worden, de wereld geeft nog steeds elk jaar honderden miljarden dollars uit om de fossiele brandstoffen te subsidiëren die ervoor zorgen dat de planeet oververhit raakt.

Met natuurlijk het plan van de mensheid om de op hol geslagen opwarming van de aarde deze eeuw af te wenden, er wordt steeds meer onderzoek gedaan naar de manier waarop de belastingbetalerfinanciering die bedrijven ontvangen om olie te verbranden, gas en kolen tegen hoge kortingen kost de planeet op andere manieren.

Subsidies kunnen komen in de vorm van belastingvoordelen, kortingen, financiële prikkels of zelfs buitenlandse hulp en kunnen de consumentenprijzen kunstmatig laag houden. Ze zijn ook moeilijk nauwkeurig te berekenen, zeggen deskundigen.

Maar er is een groeiende consensus onder economen dat door de staat gesteunde steun voor vuile energie steeds moeilijker te rechtvaardigen wordt, zowel in financiële als ecologische termen.

Vooral, de kosten van hernieuwbare energie zijn de afgelopen jaren sterk gedaald.

Volgens het International Renewable Energy Agency (IRENA) zijn de kosten voor het opwekken van stroom uit wind op land sinds 2010 met 23 procent gedaald. terwijl zonne-elektriciteit met 73 procent is gedaald.

"Subsidies blijven meestal in het systeem en kunnen erg duur worden naarmate de kosten van nieuwe technologieën dalen, "Simon Buckle, hoofd van de klimaatverandering, Divisie Biodiversiteit en Water bij de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO), vertelde AFP.

"Dit soort kostenbesparingen waren zelfs 10 jaar geleden niet denkbaar. Ze hebben de situatie veranderd en veel hernieuwbare energiebronnen zijn nu kostenconcurrerend op verschillende locaties met steenkool."

Toch blijven de subsidies voor fossiele brandstoffen wereldwijd hardnekkig hoog.

Een OESO-werkdocument van vorig jaar vond een directe impact van de uitgaven aan olie en gas op investeringen in groene energie, de conclusie "subsidies voor fossiele brandstoffen aanzienlijk verminderen" het gebruik van hernieuwbare energiebronnen.

Het International Energy Agency (IEA) ontdekte deze week dat er in 2018 daadwerkelijk meer geld ging naar nieuwe stroomopwaartse olie- en gasprojecten, terwijl de investeringen in allerlei soorten hernieuwbare energie met twee procent daalden.

'Niet levensvatbaar'?

Een recent OESO-rapport over subsidies schatte dat landen ongeveer $ 370 miljard (330 miljard euro) aan "steunmaatregelen voor fossiele brandstoffen" verstrekten.

Dit is "een orde van grootte (tien keer hoger) dan de wereldwijde financieringsstromen voor behoud van biodiversiteit en duurzaam gebruik, ’ concludeerde het.

Door een andere methode te gebruiken, rekening houdend met de sociale en economische kosten van luchtverontreiniging, gezondheids risico's, en de effecten van klimaatverandering in verband met het gebruik van fossiele brandstoffen, het Internationaal Monetair Fonds (IMF) bracht deze maand een werkdocument uit met enkele in het oog springende cijfers.

Het schatte dat de wereldwijde energiesubsidies vóór en na belastingen in 2015 $ 5,2 biljoen bedroegen, ofwel 6,3 procent van het wereldwijde bbp.

De krant zei dat China het meest heeft bijgedragen aan het verdere gebruik van fossiele brandstoffen, met het equivalent van $ 1,4 biljoen ter ondersteuning van steenkool, olie en gas. De Verenigde Staten stonden op de tweede plaats met 649 miljard dollar.

De steun van de Europese Unie voor fossiele brandstoffen kostte $ 289 miljard, het zei.

Het rapport schatte dat als de prijzen van fossiele brandstoffen "volledig efficiënt" waren, dat wil zeggen, subsidievrij - in 2015, "De wereldwijde CO2-uitstoot zou 28 procent lager zijn geweest (en) het aantal sterfgevallen door luchtvervuiling door fossiele brandstoffen 46 procent lager."

Dylan Tanner, directeur van pro-transparantiemonitor InfluenceMap, zei dat als de kosten van de gezondheidszorg, welvaart en verloren arbeidsuren werden in aanmerking genomen bij de kostprijsberekening van subsidies voor fossiele brandstoffen, "dit soort activiteiten zouden volledig uit de markt worden verdreven."

Hij zei dat veel bedrijven die energie opwekken uit steenkool - de brandstof die de meeste overheidsfinanciering ontvangt - "niet worden gewaardeerd als levensvatbare bedrijven" zonder voortdurende financiële steun.

'Marktverstorend'

In 2017 deed de V20-groep van landen die het meest kwetsbaar zijn voor de effecten van klimaatverandering een oproep aan de G20-landen om tegen 2020 de "marktverstorende" fossiele brandstoffen uit te faseren.

Twee jaar eerder, 195 landen ondertekenden het klimaatakkoord van Parijs, die hen opdroeg de wereldwijde temperatuurstijgingen te beperken tot ruim onder de 2 Celsius (3,6 Fahrenheit) - iets wat volgens klimaatwetenschappers een snelle afname van olie zou vereisen, gas- en kolenverbruik.

Een deel van het probleem, volgens Tanner, is dat overheden de neiging hebben vaag te zijn over wat een energiesubsidie ​​is.

"Het debat zou zijn:'dit is geen subsidie, dit is steun aan een ontwikkelingsland dat om hulp bij energie-infrastructuur heeft gevraagd', " hij zei.

"Maar een deel daarvan is een subsidie ​​voor steenkooltechnologie die geen enkele eenheid op de open markt heeft verkocht zonder een door de overheid gesteunde lening."

Terwijl Buckle zei dat subsidies voor fossiele brandstoffen veel sneller moeten worden afgebouwd dan nu gebeurt, hij benadrukte dat het stopzetten van de financiering voor olie- en gasprojecten alleen niet genoeg zou zijn.

"Als je kijkt naar luchtvervuiling, de kosten daarvoor zijn enorm, " hij zei.

"Omgaan met luchtvervuiling is niet alleen een kwestie van steun voor fossiele brandstoffen en een prijskaartje aan uitstoot... We hebben het over structurele veranderingen in onze economieën."

© 2019 AFP