Als het de democratie in andere landen wil bevorderen, de VS heeft verschillende opties, variërend van buitenlandse democratiehulp en economische sancties tot militaire interventie. Maar, wat vinden Noord-Amerikanen van deze verschillende strategieën om democratie te bevorderen? Welke kenmerken van autoritaire landen bepalen hun voorkeuren bij het willen van een of andere vorm van interventie?

De mening van Amerikaanse burgers over buitenlands beleid is erg belangrijk omdat het vaak van invloed is op het soort instrumenten dat hun leiders uiteindelijk gebruiken als het gaat om het bevorderen van democratie in het buitenland en het soort staat waarin ze worden toegepast. Dit onderwerp is weinig bestudeerd, en leidt vaak tot grote dilemma's binnen de Amerikaanse regering en publieke controverse over het al dan niet ingrijpen, en als het zo is, hoe.

Onderzoek uitgevoerd door de onderzoekers Abel Escribà-Folch en Toni Rodon, bij de UPF-afdeling Politieke en Sociale Wetenschappen, samen met Laia H. Muradova, van de Katholieke Universiteit Leuven (België), werpt licht op deze vragen. "In ons werk we onderzoeken in wat voor soort autocratieën Noord-Amerikanen het meest geneigd zijn om het gebruik van militair geweld of economische sancties te steunen en in wat voor soort regimes ze meer kans hebben om economische steun te verlenen aan democratie, " leggen ze uit.

Het onderzoek van de auteurs die onlangs een artikel ondertekenden in de blog American Politics and Policy (U.S. Center, Londen School van Economie), op basis van hun artikel dat afgelopen augustus is gepubliceerd in Analyse buitenlands beleid (Oxford Universiteit krant), werd uitgevoerd op basis van een gezamenlijk experimenteel onderzoek. Het doel is om te helpen bepalen wat deze voorkeuren van de Noord-Amerikanen vormt en ze concluderen dat de burgers van dit land meer steun geven aan dwangmaatregelen (militaire interventies en sancties) in zeer personalistische en geconsolideerde autocratische, voornamelijk moslimlanden, die geen verkiezingen houden en geen bondgenoten van de VS zijn. Echter, de steun voor het geven van buitenlandse hulp is groter voor autocratieën met (strategische of financiële) banden met de VS en die meerpartijenverkiezingen houden.

Echter, de auteurs voegen eraan toe dat "de ervaring leert dat ingrijpen in landen met deze kenmerken vaak leidt tot de groei en vooruitgang van de democratie." In aanvulling, de auteurs merken op dat hoewel de VS sommige landen heeft gestraft na schending van de mensenrechten, door landen binnen te vallen en sancties op te leggen (bijv. Haïti, Irak, Cuba), het heeft hiervan afgezien bij anderen, ondanks de aanwezigheid van soortgelijk geweld tegen mensenrechten (bijv. Saoedi-Arabië, Kalkoen, Rusland).

Een onderzoek om de voorkeuren van het buitenlands beleid van Noord-Amerikanen te bepalen

Het onderzoek, uitgevoerd op een steekproef van bijna 1, 500 Amerikaanse burgers, omvat een experiment dat willekeurig negen verschillende kenmerken van de potentiële doelwitten varieert en een schatting maakt van de effecten van elk van deze kenmerken op de mening van mensen over de instrumenten om democratie in het buitenland te bevorderen. Met dit ontwerp kunnen de auteurs het effect testen van een institutioneel kenmerk (bijvoorbeeld een regime geregeerd door een personalistische leider, zoals de voormalige leider van Irak, Saddam Hoessein of de Russische president, Vladimir Poetin).

Het bleek dat deze landen, wiens regimes ver afstaan ​​van die met burgerregeringen, gekozen door de burgers en met institutionele evenwichten (zoals de VS) worden door Amerikaanse burgers als bedreigender ervaren, en zou leiden tot het aannemen van meer dwingende instrumenten voor buitenlands beleid (militaire interventie en sancties). En het tegenovergestelde is waar; landen die legitiemer lijken, die verkiezingen houden met meer dan één partij en banden hebben met de VS, zou worden beloond met positieve prikkels, zoals buitenlandse democratiehulp.

Naast de institutionele kenmerken, de alliantie van het doelland met de VS en de strijdkrachten zijn belangrijke aanjagers van publieke steun voor oorlog. Amerikaanse respondenten antwoordden dat ze een oorlog zouden steunen als het regime geen bondgenoot van de Verenigde Staten is; en deze steun neemt aanzienlijk af wanneer het land militair sterk is.

De gevallen van Saoedi-Arabië en Egypte illustreren dat ondanks het feit dat ze bepaalde kenmerken hebben die, in theorie, burgers ertoe zou aanzetten meer dwingende maatregelen te nemen, beide zijn bondgenoten van de VS, wat een belangrijk kenmerk is dat, op zichzelf, steun voor strafmaatregelen tegen deze regimes kan verminderen.

"Onze resultaten laten zien dat mensen eerder geneigd zijn harde maatregelen te steunen tegen personalistische autocratische regimes die geen verkiezingen houden en geen banden hebben met de VS. zoals Irak en Libië. Echter, zoals we uit ervaring weten, deze maatregelen zijn niet effectief gebleken, en hebben vaak niet geleid tot democratie maar tot burgeroorlog of staatsfalen, ’ concluderen de onderzoekers.