Veel studies hebben aangetoond dat de politieke polarisatie in de Verenigde Staten snel toeneemt, vooral online, waar echokamers en sociale media partijdigheid hebben aangewakkerd. Maar nieuw onderzoek van het Knowledge Lab van de Universiteit van Chicago van meer dan 200, 000 Wikipedia-pagina's constateert dat samenwerkingen die het politieke spectrum overbruggen, werk van hogere kwaliteit opleveren dan artikelen die zijn bewerkt door gematigde of eenzijdige teams.

Wikipedia-pagina's over politiek, sociale kwesties en wetenschap geschreven door redacteuren met een breder scala aan politieke voorkeuren scoren beter op Wikipedia's eigen kwaliteitsschaal, vanwege de verschillende perspectieven, meer debat en een beroep op gemeenschapsrichtlijnen, de studie gevonden. De analyse, gepubliceerd in Natuur Menselijk gedrag , suggereert dat ideologische diversiteit, in een systeem met welomschreven beleid, daadwerkelijk productievere en kwalitatief betere samenwerkingen kunnen creëren.

"Deze studie zegt niet dat we altijd met elkaar kunnen opschieten, " zei James Evans, hoogleraar sociologie, directeur van Knowledge Lab en een vooraanstaand wetenschapper in de kwantitatieve studie van hoe ideeën en technologieën ontstaan. "Maar als we divers zijn langs politieke lijnen, het betekent eigenlijk dat we verschillende perspectieven brengen, en als we kunnen samenwerken, dan kunnen we een completer en evenwichtiger perspectief produceren. Als we uit balans zijn, dan suggereert deze studie ook hoe erg het kan zijn."

Met het crowdsourced-model van Wikipedia kan elke gebruiker de meeste pagina's bewerken, zolang ze de richtlijnen van de site volgen over het verstrekken van bronnen en het vermijden van vooringenomenheid. Dit beleid wordt op gedecentraliseerde wijze afgedwongen door andere gebruikers, en discussies over de legitimiteit van bewerkingen worden gevoerd op de "overlegpagina" van elk artikel. Artikelen over controversiële gebeurtenissen, onderwerpen of figuren, zoals de Syrische burgeroorlog, abortus of George W. Bush, meer bewerkingen en discussies aantrekken, en kan een extra beschermingsniveau bevatten wanneer bewerkingen goedkeuring van de gemeenschap vereisen voordat ze worden weergegeven.

In de nieuwe studie onderzoekers Feng Shi, Misha Teplitskiy, Eamon Duede en Evans schatten eerst de politieke voorkeur van meer dan 600, 000 Wikipedia-bijdragers door hoe vaak ze hebben bijgedragen aan liberale of conservatieve artikelen. Vervolgens maten ze de algehele politieke afstemming van elke redactiegemeenschap achter 232, 000 verschillende Wikipedia-pagina's, redacteursgroepen met een breder scala aan ideologische oriëntaties als meer 'gepolariseerd' beschouwen.

Toen deze mate van polarisatie werd vergeleken met Wikipedia's schaal met zes categorieën voor artikelkwaliteit (variërend van "stub" tot "featured artikel"), de auteurs ontdekten dat hogere polarisatie geassocieerd was met hogere kwaliteit - niet alleen voor politieke artikelen, maar ook die over maatschappelijke vraagstukken en wetenschappelijke onderwerpen.

"Terwijl politieke polarisatie nu als giftig of brutaal wordt beschouwd, het kan in ons voordeel werken als het een diversiteit aan meningen voortbrengt, evenwichtige engagementen en beredeneerde debatten, " zei Shi, een datawetenschapper bij het Odum Institute for Research in Social Science aan de University of North Carolina in Chapel Hill. "Polarisering van de redactie hangt positief samen met de kwaliteit van hun werk, zelfs controlerend voor artikellengte, bewerkingsactiviteit, eerdere bewerkingservaring, en andere attributen van artikel- en overlegpagina's."

Knowledge Lab is een uniek onderzoekscentrum dat 'science of science'-benaderingen uit de sociologie combineert met de explosie van digitale informatie die nu beschikbaar is over de geschiedenis van onderzoek en ontdekking. Door geavanceerde computationele technieken te gebruiken en nieuwe tools te ontwikkelen, Onderzoekers van het Kennislab reconstrueren en onderzoeken hoe kennis in de loop van de tijd groeit en onze wereld beïnvloedt, het genereren van inzichten die toekomstige innovatie kunnen voeden.

Uit de analyse bleek ook dat polarisatie verschillende discussiestijlen op de 'overlegpagina's' van artikelen stimuleert. Door de inhoud van deze pagina's te analyseren, onderzoekers ontdekten dat gepolariseerde teams meer debatteren, maar met minder giftige conflicten dan ideologisch uniforme redactiegemeenschappen, waar de inspanningen van eenzame, tegendraadse redacteuren die artikelen "de-bias" uitlokken, lokken geladen geschillen uit. Gepolariseerde teams verwijzen ook vaker naar het beleid en de richtlijnen van Wikipedia, een structuur die beschermt tegen de rauwe emoties en het misbruik dat in veel minder gereguleerde online gemeenschappen wordt aangetroffen.

"Ons werk suggereert dat meer toezicht en bureaucratie zeer gunstig kunnen zijn voor de inhoud, " zei Teplitskiy, een postdoctoraal onderzoeker aan het Laboratorium voor Innovatiewetenschap van de Universiteit van Harvard. "Een andere manier waarop Wikipedia anders is, is zijn bekende en veel gepubliceerde toewijding aan discours en consensus. Het vooraf sterk signaleren van een dergelijke missie kan leiden tot zelfselectie van alleen die individuen die bereid zijn samen te werken voor een algemeen welzijn."

"Het is belangrijk, en misschien verrassend, om op te merken dat de richtlijnen van Wikipedia niet alleen kwaliteitsartikelen genereren, maar een duurzame cultuur, " zei Duede, een doctoraat student in de UChicago-commissie voor de conceptuele en historische wetenschapsstudies. "Dit zijn niet alleen regels over wat en op welke manier in een artikel kan worden gezegd. Deze bepalen acceptabel sociaal gedrag, hoe redacteuren met elkaar omgaan in overlegpaginadebatten. Maar, ook hoe wij, als onderzoekers, gaan met de gemeenschap. Het vergde een enorme inspanning om het recht te verdienen om dit onderzoek uit te voeren. We moesten lid worden van de gemeenschap om de gemeenschap te begrijpen."

Hoewel de huidige studie zich uitsluitend richtte op de polarisatie van Wikipedia, de auteurs suggereerden dat de conclusies zouden kunnen worden uitgebreid naar andere samenwerkingssites, of zelfs tot de vorming van ideologisch diverse teams in de offline wereld.

"Wikipedia werkt omdat het een cultuur heeft waar mensen een beroep kunnen doen op richtlijnen en aanbevelingen, en dat doen ze, ze vertrouwen op de wetten van de gemeenschap, Evans zei. "In een gemeenschap of mediaomgeving zonder wetten, of met reducerende normen, het wordt mogelijk een giftige omgeving waar kortere gesprekken zijn, minder samenwerking en lagere kwaliteit."