Het wetenschappelijk panel van de Verenigde Naties over klimaatverandering heeft onlangs een groot rapport uitgebracht waarin de voordelen werden onderzocht van pogingen om de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad Celsius boven de negentiende-eeuwse temperaturen en de gevolgen beschreef als dat doel niet werd gehaald. Het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) concludeerde dat de voordelen van het beperken van de opwarming van de aarde tot ruim onder de drempel van 2 graden Celsius – het belangrijkste doel van het huidige internationale beleid – groot zijn. Echter, het bereiken van die doelstelling zou "vergaande en ongekende veranderingen in alle aspecten van de samenleving" vereisen om de emissietrends onmiddellijk om te buigen.

Robert Kop, directeur van het Rutgers Institute of Earth, Oceaan, en Atmosferische Wetenschappen (EOAS) en een professor in de afdeling Aard- en Planetaire Wetenschappen, verklaart het belang van de conclusies van het rapport. Kopp is ook een hoofdauteur van het zesde beoordelingsrapport van het IPCC, die in 2021 zal verschijnen.

Wat zijn de belangrijkste maatregelen die de VS en andere regeringen moeten nemen als ze ervoor willen zorgen dat de planeet niet meer dan 1,5 graad Celsius stijgt?

Om de wereldwijde gemiddelde opwarming tot minder dan 1,5 graad Celsius (2,7 ° F) boven de 19e-eeuwse temperaturen te houden, zou een radicale en onmiddellijke transformatie van de wereldwijde energie- en landbouwsystemen nodig zijn om de wereldwijde netto-uitstoot van koolstofdioxide tegen 2050 bijna nul te hebben.

De doelstelling van 1,5°C vereist ofwel dat de koolstofemissies de komende 12 jaar met ongeveer de helft worden verminderd ten opzichte van het huidige niveau, of dat we technologieën ontwikkelen en massaal inzetten om de natuurlijke verwijdering van kooldioxide na 2050 te versnellen.

Dit zijn beide op zijn zachtst gezegd een stuk.

Maar, gelukkig, klimaatverandering is geen binair iets. Het is niet zo dat 1,4 graden Celsius opwarming prima is, maar 1,6 graden is catastrofaal. Elke stapsgewijze stijging van de uitstoot leidt tot een stapsgewijze stijging van de temperatuur en van de risico's waarmee de samenleving en ecosystemen worden geconfronteerd. Alles wat we doen om de opwarming te verminderen, vermindert dat risico.

Ik denk dat te veel focussen op temperatuurdoelen een contraproductief fatalisme voedt. Het is een onjuist maar niet ongebruikelijk idee dat als we een temperatuurdoel overschrijden, we zullen veilig zijn, en als we voorbij schieten, het zal catastrofaal zijn.

Persoonlijk hoop ik dat de nadruk die in het IPCC-rapport wordt gelegd op de noodzaak van netto-nul-emissies – wat betekent dat de emissies van fossiele brandstoffen en ontbossing moeten worden gecompenseerd door inspanningen om de natuurlijke verwijdering van kooldioxide uit de atmosfeer te versnellen – zal helpen om een verschuiving in het discours over het klimaatbeleid, weg van temperatuurdoelstellingen en naar een focus op hoe snel we de netto koolstofemissies tot nul kunnen terugbrengen.

Hoe kan New Jersey veranderen, in termen van zeespiegelstijging, veranderingen in het weer en lokale ecosystemen, en andere effecten als de doelstelling van 1,5 graad Celsius niet wordt gehaald?

Van alle risico's waarmee New Jersey wordt geconfronteerd als gevolg van klimaatverandering, de effecten van zeespiegelstijging en kuststormen zijn het grootst. En hier is het verschil tussen 1,5 graden Celsius en 2 graden klein, althans in het begin. Ons werk suggereert dat het verschil tussen 1,5 graden Celsius en 2 graden Celsius iets meer dan een halve voet zeespiegelstijging is tussen nu en 2150. Voor opwarming boven 2,0 °C, Hoewel, de verschillen kunnen veel groter zijn - drie meter zeespiegelstijging in New Jersey tegen 2100 is niet uitgesloten in een wereld van ongebreidelde emissiegroei, maar in een wereld van 2 graden Celsius, zeespiegelstijging van meer dan anderhalve meter over dezelfde tijdschaal is uiterst onwaarschijnlijk.

Hoe werken EOAS-docenten en -studenten aan oplossingen voor sommige van deze uitdagingen?

EOAS-faculteiten en studenten werken aan beide belangrijke aspecten van het beheersen van klimaatrisico's:het verminderen van de hoeveelheid opwarming door te helpen de wereldwijde uitstoot naar netto nul te brengen en ons aan te passen aan de veranderingen die we niet kunnen vermijden. Wetenschappers van EOAS lopen ook voorop bij het karakteriseren van enkele van de belangrijkste risico's die door klimaatverandering worden veroorzaakt.

Bijvoorbeeld, aan de kant van de mitigatie, in samenwerking met onze collega's van het Rutgers Energy Institute, het Rutgers Center for Ocean Observing Leadership (RU COOL) helpt bij het beoordelen van de offshore windbronnen die hier in New Jersey beschikbaar zijn. Aan de impact- en aanpassingskant, in samenwerking met het Rutgers Climate Institute, Rutgers organiseert toonaangevend onderzoek naar veranderingen op zeeniveau, de gevolgen van het klimaat voor de visserij, en klimaatrisicobeheer. Bijvoorbeeld, het Coastal Climate Risk and Resilience Initiative ontwikkelt een baanbrekend model voor het opleiden van afgestudeerde studenten om in verschillende disciplines en met belanghebbenden samen te werken om kustgemeenschappen veerkrachtiger te maken. Het Centre for Fisheries and Ocean Sustainability pakt de uitdagingen aan van het beheer van de visserij in een veranderend klimaat en brengt tegelijkertijd de concurrerende vraag naar het gebruik van de oceaan in evenwicht. EOAS is ook partner in het Climate Impact Lab, een multi-institutionele samenwerking op het snijvlak van de beoordeling van de economische risico's van klimaatverandering.