Wetenschappers verwierpen aanvankelijk de theorie van continentale drift omdat het het mechanisme niet kon verklaren waarmee continenten over het oppervlak van de aard kunnen bewegen. Hier is een uitsplitsing van de belangrijkste bezwaren:

* Gebrek aan een plausibel mechanisme: Alfred Wegener, de voorstander van continentale drift, stelde voor dat continenten als ijsbreker door de oceaanbodem ploegen. Deze verklaring ontbrak echter een voldoende kracht die sterk genoeg was om zulke massieve landmassa te verplaatsen. De korst van de aarde werd beschouwd als te rigide voor continenten om onafhankelijk te bewegen.

* Geen uitleg voor de drijvende kracht: Wegener kon geen overtuigende verklaring geven voor welke kracht krachtig genoeg zou kunnen zijn om continenten over zulke grote afstanden te verplaatsen.

* Gebrek aan ondersteunend bewijs: Terwijl Wegener dwingend bewijs presenteerde, zoals de pasvorm van de continenten, fossiele distributies en geologische overeenkomsten, was zijn theorie grotendeels gebaseerd op observatie en correlatie. De wetenschappelijke gemeenschap eiste meer concreet, aantoonbaar bewijs.

Pas in de jaren zestig, met de ontwikkeling van plaattektoniek , dat wetenschappers het ontbrekende stukje van de puzzel vonden. De theorie van plaattektoniek verklaart continentale drift door voor te stellen dat de korst van de aarde is verdeeld in grote, stijve platen die op een gedeeltelijk gesmolten laag ondergaan. Dit zorgde voor het mechanisme (convectiestromen in de mantel) en drijvende kracht die nodig is om uit te leggen hoe continenten in de loop van de tijd konden bewegen en verschuiven.

In wezen was de afwijzing van continentale drift niet te wijten aan het gebrek aan bewijs, maar eerder het ontbreken van een dwingende verklaring voor * hoe * het zou kunnen gebeuren. De ontwikkeling van plaattektoniek zorgde voor de ontbrekende schakel, het overbruggen van de kloof tussen observatie en mechanisme en leidde tot de wijdverbreide acceptatie van de theorie van continentale drift.