De Apple-FBI-zaak schiep een precedent voor het voortdurende debat over gegevensprivacy en overheidstoegang tot gecodeerde gegevens. In 2016 verzocht de FBI Apple om een ​​aangepast besturingssysteem te maken voor een iPhone van een van de schietpartijen in San Bernardino om de beveiligingsfuncties te omzeilen en toegang te krijgen tot de gegevens die op het apparaat zijn opgeslagen. Apple weigerde dit, daarbij verwijzend naar de potentiële veiligheidsimplicaties van het creëren van een dergelijk hulpmiddel en het risico dat het gebruikt zou kunnen worden om andere apparaten in gevaar te brengen. De zaak leidde tot een verhitte juridische strijd, waarbij Apple beweerde dat het verzoek van de regering in strijd was met de bescherming van het Vierde Amendement tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, en de FBI beweerde dat de gegevens aan de telefoon essentieel waren voor het onderzoek naar een terroristische aanslag.

De zaak werd uiteindelijk opgelost toen de FBI via de telefoon toegang kreeg tot de gegevens via een tool van derden, en de regering ermee instemde haar juridische stappen tegen Apple stop te zetten. De zaak riep echter belangrijke vragen op over de balans tussen gegevensprivacy en nationale veiligheid, en het is waarschijnlijk dat toekomstige zaken met soortgelijke kwesties anders zullen worden beslist op basis van het precedent dat is geschapen door de Apple-FBI-zaak.

Eén manier waarop een toekomstige zaak tussen Apple en de FBI heel anders kan verlopen, is de mate van publieke steun voor de positie van Apple. In de oorspronkelijke Apple-FBI-zaak kreeg Apple brede publieke steun voor zijn weigering om aan het verzoek van de regering te voldoen, vooral van de technologie-industrie en privacyvoorvechters. Deze publieke steun heeft het voor de regering mogelijk moeilijker gemaakt om haar zaak voor de rechtbank te winnen.

In een toekomstig geval zal het publiek echter wellicht sympathieker staan ​​tegenover het standpunt van de regering als het wordt gepresenteerd op een manier die het belang van de nationale veiligheid benadrukt. Als de overheid bijvoorbeeld zou betogen dat zij toegang tot gecodeerde gegevens nodig heeft om een ​​terroristische aanslag te voorkomen, is de kans groter dat zij publieke steun voor haar standpunt zal winnen.

Een andere manier waarop een toekomstige zaak tussen Apple en de FBI heel anders kan verlopen, is in het technologische landschap. De technologie die wordt gebruikt om gegevens te versleutelen evolueert voortdurend, en het is mogelijk dat toekomstige versleutelingsmethoden moeilijker te doorbreken zijn dan die welke in de San Bernardino-zaak zijn gebruikt. Dit zou het voor de overheid moeilijker kunnen maken om toegang te krijgen tot versleutelde gegevens zonder de medewerking van het bedrijf dat de versleutelingssoftware heeft gemaakt.

Ten slotte verandert het juridische landschap rond gegevensprivacy en overheidstoegang tot gecodeerde gegevens voortdurend. Er kunnen nieuwe wetten en regels worden aangenomen die van invloed kunnen zijn op de uitkomst van toekomstige zaken waarbij deze kwesties betrokken zijn. De CLOUD Act, die in 2018 werd aangenomen, geeft de overheid bijvoorbeeld toegang tot gegevens die in andere landen zijn opgeslagen met een bevel, op voorwaarde dat de gegevens zijn opgeslagen door een in de VS gevestigd bedrijf. Deze wet zou het voor de overheid gemakkelijker kunnen maken om toegang te krijgen tot gegevens die zijn opgeslagen op apparaten die zich niet fysiek in de Verenigde Staten bevinden.

Uiteindelijk zal de uitkomst van een toekomstige zaak tussen Apple en de FBI afhangen van een complex samenspel van factoren, waaronder de publieke opinie, de technologie die wordt gebruikt om gegevens te versleutelen en het juridische landschap rondom gegevensprivacy en de toegang van de overheid tot versleutelde gegevens.