Voor vele jaren, De interne slogan van Facebook was "beweeg snel en breek dingen". En dat is wat het bedrijf deed, samen met de meeste andere startups in Silicon Valley en de durfkapitalisten die ze financieren. Hun algemene houding is er een van achteraf om vergeving vragen, in plaats van vooraf toestemming te vragen. Hoewel dit kan leiden tot slecht gedrag, het is waarschijnlijk de juiste houding, filosofisch gesproken.

Het is waar dat de mentaliteit van eerst proberen het publiek heeft gefrustreerd. Neem het bedrijf Lime scooter, bijvoorbeeld. Het bedrijf lanceerde zijn scooterdeelservice in meerdere steden zonder toestemming van lokale overheden. Zijn elektrische scooters hebben geen basisstations of parkeerdokken nodig, zodat het bedrijf en zijn klanten ze overal kunnen achterlaten zodat de volgende persoon ze kan ophalen, zelfs als dat midden op een stoep is. Deze algemene verstoring heeft geleid tot oproepen om de scooters in steden in het hele land te verbieden.

Scooters zijn niet de enige. Diensten voor het delen van ritten, autonome auto's, kunstmatige-intelligentiesystemen en de geldloze winkels van Amazon zijn ook allemaal het doelwit geweest van verboden (of voorgestelde verboden) in verschillende staten en gemeenten voordat ze zelfs maar van de grond zijn gekomen.

Wat deze inspanningen gemeen hebben, is wat filosofen zoals ik het "voorzorgsbeginsel, " het idee dat nieuwe technologieën, gedrag of beleid moet worden verboden totdat hun aanhangers kunnen aantonen dat ze geen significante schade zullen veroorzaken. Het is hetzelfde basisidee dat Hippocrates in het oude Griekenland had:artsen mogen patiënten "geen kwaad doen".

Het voorzorgsbeginsel kwam in de jaren tachtig in de politieke discussie in de context van milieubescherming. Schade aan het milieu is moeilijk, zo niet onmogelijk, ongedaan te maken, dus het is verstandig om in de eerste plaats te proberen te voorkomen dat er schade optreedt. Maar zoals ik het zie, dat is niet de juiste manier om naar de meeste nieuwe technologieën te kijken. Nieuwe technologieën en diensten veroorzaken geen onomkeerbare schade, ook al veroorzaken ze enige schade.

Voorzorg heeft zijn plaats

Als algemeen begrip, het voorzorgsbeginsel is in wezen conservatief. Het maakt bestaande technologieën mogelijk, zelfs als nieuwe - degenen die te maken hebben met preventieve verboden - over het algemeen veiliger zijn.

Deze benadering druist ook in tegen het meest basale idee van het liberalisme, waarin mensen in grote lijnen mogen doen wat ze willen, tenzij er een regel tegen is. Dit is alleen beperkt wanneer ons recht op vrije actie inbreuk maakt op de rechten van iemand anders. Het voorzorgsprincipe keert dit om, mensen verbieden te doen wat ze willen, tenzij het specifiek is toegestaan.

Het voorzorgsbeginsel is zinvol als mensen over bepaalde zaken praten, zoals het milieu of de volksgezondheid. Het is gemakkelijker om de problemen van luchtvervuiling of het dumpen van afval in de oceaan te vermijden dan achteraf proberen op te ruimen. evenzo, kinderen drinkwater geven dat besmet is met lood heeft effecten die niet omkeerbaar zijn. De kinderen moeten gewoon de rest van hun leven omgaan met de gezondheidseffecten van hun blootstelling.

Maar zo vervelend als scooters zonder dock kunnen zijn, ze zijn niet hetzelfde als vergiftigd water.

De effecten beheren

Natuurlijk, dokloze autopedden, zelfrijdende auto's en een hele reeks nieuwe technologieën brengen echte schade met zich mee. Een Consumer Reports-onderzoek begin 2019 vond meer dan 1 500 verwondingen door elektrische scooters sinds de oprichting van de dokloze bedrijven. Dat komt bovenop de meer algemene overlast van het achteloos moeten overstappen op scooters die midden op het trottoir zijn achtergelaten - en de moeilijkheden die mensen in een rolstoel hebben, krukken, kinderwagens of wandelaars kunnen hebben om ze te omzeilen.

Die schade is niet niets, en kan helpen bij het motiveren van argumenten voor het verbieden van scooters. Ten slotte, ze kunnen niemand pijn doen als ze niet mogen. Wat ontbreekt er aan die cijfers, echter, is hoeveel van die mensen op scooters in plaats daarvan in een auto zouden zijn gestapt. Auto's zijn veel gevaarlijker en veel slechter voor het milieu.

Toch is het voorzorgsprincipe niet juist voor auto's, of. Naarmate het aantal zelfrijdende auto's op de weg stijgt, ze zullen betrokken zijn bij een toenemend aantal crashes, die ongetwijfeld veel media-aandacht zal krijgen.

Het is de moeite waard om in gedachten te houden dat autonome auto's een enorm technologisch succes zullen zijn, zelfs als ze jaarlijks miljoenen crashes veroorzaken, zolang ze maar verbeteren ten opzichte van de 6,5 miljoen ongevallen en 1,9 miljoen mensen die in 2017 ernstig gewond raakten bij een auto-ongeluk.

Disruptie brengt ook voordelen met zich mee

Het kan ook handig zijn om te onthouden dat scooters zonder dock en ridesharing-apps en elke andere technologie die bestaande methoden vervangt, echt alleen hinderlijk kan worden als veel mensen ze gebruiken - dat wil zeggen, als veel mensen ze waardevol vinden. Verwondingen door scooters, en het aantal rondslingerende scooters, zijn toegenomen omdat het aantal mensen dat ze gebruikt enorm is gestegen. die 1, 500 gerapporteerde verwondingen zijn afkomstig van 38,5 miljoen ritten.

Dit is niet, natuurlijk, om te zeggen dat deze technologieën en de bedrijven die ze produceren niet gereguleerd moeten worden. Inderdaad, een aantal van deze bedrijven hebben zich behoorlijk slecht gedragen, en op legitieme wijze schade hebben veroorzaakt, die moet worden geregeld.

Maar in plaats van dingen preventief te verbieden, Ik stel voor te blijven vertrouwen op de standaardbenadering in de liberale traditie:kijk welke soorten schade zich voordoen, de vroege zaken afhandelen via de rechtbank, en ga dan na of er een patroon van schade ontstaat dat beter vooraf kan worden aangepakt door een nieuwe of herziene verordening. De Commissie voor de veiligheid van consumentenproducten, die uitkijkt naar gevaarlijke consumptiegoederen en fabrikanten aanspreekt, is hier een voorbeeld van.

Inderdaad, wetten en regels hebben al betrekking op zwerfvuil, verlaten voertuigen, nalatigheid en mishandeling. Nieuwe technologieën kunnen alleen maar nieuwe manieren introduceren om dezelfde oude schade te veroorzaken, die al redelijk goed gereguleerd zijn. Er kunnen zich natuurlijk echt nieuwe situaties voordoen:het verbod van San Francisco op het gemeentelijk gebruik van gezichtsherkenningstechnologieën kan heel verstandig zijn, aangezien mensen redelijkerwijs democratisch kunnen besluiten dat de staat niet in staat zou moeten zijn om al hun bewegingen te volgen. Mensen zouden kunnen besluiten dat bedrijven dat ook niet zouden moeten kunnen.

De CEO's van Silicon Valley zijn niet altijd sympathieke karakters. En "verstoring" kan echt ontwrichtend zijn. Maar liberalisme gaat over innovatie en experimenten en het vinden van nieuwe oplossingen voor de problemen van de mensheid. Het verbieden van nieuwe technologieën - zelfs die zo triviaal als scooters zonder dock - belichaamt een conservatisme dat dat uitgangspunt ontkent. Veel nieuwe ideeën zijn niet geweldig. Een handjevol is echt handig. Het is moeilijk te zeggen welke welke is totdat we ze een beetje hebben uitgeprobeerd.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.