Massale openbare protesten die de afgelopen week in Hong Kong hebben plaatsgevonden, zijn gericht op een nieuwe uitleveringswet, bekend als de Fugitive Offenders Ordinance, dat zou betekenen dat beschuldigde criminelen worden uitgeleverd aan het vasteland van China om vervolgd te worden.

Hongkongers zijn van mening dat de wet kan worden gebruikt om de ontvoering van mensen die hun mening uiten te legaliseren, en handelen op een manier, die niet populair zijn bij de Chinese overheid. Dezelfde wet zou ook kunnen worden gebruikt om toeristen en bezoekers aan China uit te leveren die worden gearresteerd op verdenking van het plegen van deze misdaden.

Demonstranten willen dat het wetsvoorstel wordt geschrapt. Voor nu, debat over de wetgeving is uitgesteld.

Volgens de organisatoren kwamen een miljoen mensen opdagen voor de protesten, terwijl de politie schat dat het aantal ongeveer 240 was, 000. Hoe dan ook, het was een aanzienlijk aantal van de 7,5 miljoen inwoners van Hong Kong. Commentatoren op Twitter merkten op hoe goed de demonstranten waren georganiseerd.

Dus, hoe hebben ze het gedaan?

Demonstranten over de hele wereld gebruiken nieuwe technologieën om zich te organiseren. Sociale media werden gebruikt om informatie over de protesten in Hong Kong te delen. En berichten-apps, zoals Telegram en WhatsApp, waren essentieel voor de coördinatie met andere demonstranten.

Telegram als protesttool

Bij het kiezen van een berichten-app, organisatoren willen effectief communiceren en tegelijkertijd toezicht vermijden. Telegram, die in 2013 werd gelanceerd is een veiligere concurrent van WhatsApp geworden.

Telegram zegt dat het standaard end-to-end-codering heeft voor zijn chats, om spionage van de inhoud van communicatie te voorkomen.

Er is de optie "cloudchats" voor groepsberichten. Telegram maakt ook "geheime chats" tussen twee mensen mogelijk. Deze chats worden opgeslagen op de telefoons in plaats van in de cloud, en kan worden ingesteld om zichzelf te vernietigen op een door de gebruiker bepaald tijdstip.

In tegenstelling tot WhatsApp, Telegram heeft in het recente verleden geen last gehad van grote hacks. Eerder dit jaar, WhatsApp is naar verluidt besmet met de Pegasus-spyware als onderdeel van een poging toegang te krijgen tot de berichten van een in het VK gevestigde mensenrechtenadvocaat die werkte aan een zaak voor burgerrechtenactivisten. Tijdens de protesten van 2014, WhatsApp zou ook zijn aangevallen om Hongkongers te bespioneren.

Telegram is een gedeeltelijk open source platform. Iedereen kan bijdragen aan het versterken van de beveiliging door kwetsbaarheden op te sporen en op te lossen, die kunnen helpen hacks zoals die van Pegasus te voorkomen.

Telegram bood Hongkongers daarom een ​​berichtenservice aan die ze met wat meer vertrouwen konden gebruiken, althans dat dachten de organisatoren. Maar het gebruik van spyware is niet de enige methode die beschikbaar is voor degenen die de communicatie van demonstranten willen verstoren.

Telegram wordt een doelwit

De beheerder van een 30, Telegram-chatgroep met 000 leden, die werd gebruikt om de protesten te organiseren, werd dinsdag gearresteerd. Ivan Ip, 22, werd beschuldigd van samenzwering tot het plegen van openbare overlast. Ip vertelde de New York Times:

"Ik had nooit gedacht dat alleen praten op internet, gewoon informatie delen, zou kunnen worden beschouwd als een spraakmisdaad […] Ik ben bang dat ze weer komen opdagen en me weer arresteren. Dit gevoel van terreur is in mijn hart geplant."

In een verder machtsvertoon, Telegram was ook het doelwit van een gedistribueerde denial-of-service (DDoS) -aanval tijdens de protesten.

DDoS-aanvallen gebruiken botnets, Dit zijn computers die zijn gecompromitteerd door schadelijke software en vervolgens zijn gebruikt om op geautomatiseerde wijze cyberaanvallen uit te voeren. De eigenaar van de computer weet misschien niet eens dat hun eigendom werd gebruikt als een instrument om burgerrechtenactivisten te onderdrukken.

De servers van Telegram werden overspoeld met ongewenste communicatie met een snelheid van 200-400 gigabit per seconde, het vertragen van de werking van de service totdat deze ineffectief of onbruikbaar was.

Op basis van trends uit het verleden, deze omvang van een aanval is waarschijnlijk uitgevoerd door een statelijke actor. De oprichter en CEO van Telegram, Pavel Durov, zei dat de IP-adressen van de bron aangaven dat de geografische locatie van de aanvallen voornamelijk afkomstig was uit China.

Deze verstoring lijkt te zijn gecoördineerd om plaats te vinden op het hoogtepunt van de protesten voor maximale impact, het creëren van een huiveringwekkend effect op het vermogen van demonstranten om zich te organiseren en te communiceren.

Het effect van de aanval was wereldwijd, gevolgen hebben voor Telegram-gebruikers in andere landen, zoals de Verenigde Staten. Dit laat zien hoe gerichte internetcensuurtechnieken in het ene land burgers van een ander land kunnen straffen.

Demonstranten in een hoek dwingen

Door Telegram onbruikbaar te maken, de cyberaanval leidt de communicatie van organisatoren om naar minder veilige platforms, waar kwetsbaarheden kunnen worden misbruikt.

Communicatie op deze platforms kan gemakkelijker worden onderschept, en metadata en locatie-informatie zijn mogelijk verkrijgbaar bij telecommunicatiebedrijven en ISP's. Dit kan de angst van demonstranten vergroten om geïdentificeerd en vervolgd te worden voor hun politieke acties.

De macht van regeringen om de communicatie van protesterende burgers aan te vallen en te verstoren, heeft een huiveringwekkend effect op het universele recht om te marcheren en te protesteren. Hackingtools voor sociale media, die worden verkocht aan repressieve regeringen om hun eigen burgers te bespioneren, het recht op vrije meningsuiting en het organiseren van politieke activiteiten verder uithollen.

In deze omgeving, de vraag naar veilige apps voor sociale media zal alleen maar toenemen uit een basisbehoefte om te ontsnappen aan surveillance, en voor bescherming tegen gezaghebbende regimes over de hele wereld.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.