Groot-Brittannië heeft onlangs een premier gekozen die het parlement onrechtmatig heeft gesloten om aan democratische controle te ontsnappen en die flagrante leugens vertelt wanneer het hem uitkomt. Boris Johnson ontkent terloops de aanwezigheid van media voor tv-camera's en hij ontkent kernelementen van zijn Brexit-deal. zoals de noodzaak van douanecontroles tussen Groot-Brittannië en Noord-Ierland.

in 2016, Amerikaanse kiezers moesten kiezen tussen een presidentskandidaat wiens campagneverklaringen 75% van de tijd juist waren en een andere wiens beweringen 70% van de tijd onjuist waren, volgens een factchecking-outlet. Amerikanen kozen voor Donald Trump, die er meer dan 13 heeft gemaakt, 000 valse of misleidende beweringen sinds zijn aantreden.

De goedkeuringsclassificaties van Trump zijn al twee jaar grotendeels stabiel en 77% van de Republikeinen beschouwt hem als eerlijk. Johnson werd door een aardverschuiving gekozen en meer dan de helft van het Britse publiek maakte zich geen zorgen over zijn sluiting van het parlement.

Hoe is dit mogelijk? Hoe kunnen leugenachtige demagogen grip vinden in samenlevingen met een trotse geschiedenis van democratie en empirisme?

Zijn mensen ongevoelig voor onwaarheden? Weten ze niet of de dingen waar of onwaar zijn? Geven mensen niet meer om de waarheid?

De antwoorden zijn genuanceerd en berusten op het onderscheid tussen ons conventionele begrip van eerlijkheid en het begrip "authenticiteit". Het belangrijkste element van eerlijkheid is feitelijke nauwkeurigheid, terwijl het belangrijkste element van authenticiteit een afstemming is tussen de publieke en private persona van een politicus.

Onderzoek door mijn team heeft aangetoond dat Amerikaanse kiezers – inclusief aanhangers van Trump – reageren op correcties van Trumps onwaarheden. Dat is, wanneer mensen ontdekken dat een specifieke bewering onjuist is, ze verminderen hun geloof in die bewering. Echter, in onze resultaten, er was geen verband tussen het actualiseren van overtuigingen en gevoelens jegens Trump onder zijn aanhangers. Dat is, de steun bleef stabiel, hoezeer mensen zich ook realiseerden dat de verklaringen van Trump onjuist waren.

Kiezers kunnen dus heel goed begrijpen dat een politicus liegt, en ze kunnen onwaarheden negeren wanneer ze worden opgemerkt. Maar dezelfde kiezers tolereren schijnbaar dat tegen hen wordt gelogen zonder het hun favoriete kandidaat te verwijten. Deze discrepantie tussen waargenomen nauwkeurigheid en steun voor een politicus is nu herhaaldelijk aangetoond door ons team en ook door andere onderzoekers die een andere methodologie gebruiken.

Maar hieruit volgt niet dat mensen de waarheid en eerlijkheid in de politiek helemaal hebben opgegeven.

Onderzoek onder leiding van Oliver Hahl van de Carnegie Mellon University heeft de specifieke omstandigheden geïdentificeerd waarin mensen politici die liegen accepteren. Pas wanneer mensen zich machteloos voelen en buitengesloten van een politiek systeem, accepteren ze leugens van een politicus die beweert een voorvechter van het "volk" te zijn tegen het "establishment" of de "elite". Onder die specifieke omstandigheden, flagrante schendingen van het gedrag dat door deze elite wordt verdedigd - zoals eerlijkheid of billijkheid - kan een signaal worden dat een politicus een authentieke voorvechter is van het 'volk' tegen het 'establishment'.

Voor populistische politici zoals Trump en Johnson, die expliciet een mythisch volk tegenover een al even mythische elite plaatst, flagrante minachting voor feiten onderstreept alleen hun authenticiteit in de ogen van supporters.

Geen enkele hoeveelheid factchecking zal de aantrekkingskracht van Trump verminderen, johnson, Duterte, Bolsonaro of een andere populistische demagoog over de hele wereld.

Om demagogen te weren, en om liegen weer onaanvaardbaar te maken, vereist dat kiezers het vertrouwen in het politieke systeem herwinnen. Het onderzoek van Hahl en zijn collega's toonde ook aan dat wanneer mensen een politiek systeem als legitiem en eerlijk beschouwen, ze verwerpen politici die onwaarheden vertellen en ze hebben er een hekel aan om voorgelogen te worden. Dus de sleutel om verder te gaan is het nastreven van een politiek die de aantrekkingskracht van populistische demagogen vermindert en die politici ertoe aanzet eerlijker te zijn.

Er is geen snel en eenvoudig recept voor dit proces. Maar het is duidelijk dat we een politiek gesprek moeten voeren over inkomensongelijkheid. in 2015, twee dozijn hedgefondsmanagers verdienden meer dan alle kleuterleidsters in de VS samen, en miljardairs betalen nu een lager belastingtarief dan de rest van ons. Het is niet verwonderlijk dat ongelijkheid is geïdentificeerd als een van de variabelen die de legitimiteit van democratie in de ogen van zoveel mensen heeft aangetast.

Johnson weigerde te kijken naar de foto van een kleine jongen met een longontsteking die gedwongen werd om op een ziekenhuisvloer te slapen. Zodra dat onaanvaardbaar is geworden, en zodra zieke kinderen een bed in het ziekenhuis vinden, Johnson's onwaarheden zullen ook geen grip meer vinden.

Een andere manier is mogelijk

Het is bemoedigend vast te stellen dat in andere landen met andere politieke structuren en beleid, kiezers tolereren de leugens van politici niet. Onderzoek door mijn team in Australië heeft aangetoond dat Australische kiezers hun steun aan politici verminderen als blijkt dat ze oneerlijk zijn.

Met behulp van een methodologie die precies overeenkwam met onze studie met Amerikaanse kiezers, we hebben gevonden dat, in tegenstelling tot in de VS, correcties van de leugens van Australische politici maakten de deelnemers veel minder geneigd om die kandidaten te steunen. Dit effect trad op ongeacht partijdigheid, wat betekent dat kiezers intolerant waren voor leugens, zelfs als ze van hun eigen kant van de politiek kwamen.

In Australië, stemmen is verplicht en heeft voorkeur. Iedereen moet stemmen of riskeert een boete, en kiezers rangschikken hun voorkeuren onder alle partijen. Deze maatregelen helpen politieke polarisatie in te dammen, onderstrepen hoe het ontwerp van een politiek systeem het welzijn van een land kan bepalen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.