Elk jaar, meldt de Santa Clara University, worden ongeveer 20 miljoen dieren gebruikt in medische experimenten of om producten te testen, waarvan er veel sterven tijdens het proces. Voorstanders van dierenrechten beweren dat dergelijk testen onnodig en wreed is, terwijl voorstanders van dierproeven geloven dat de voordelen voor mensen opwegen tegen de morele kwesties.
Alternatieven

Een argument tegen dierproeven is dat er vaak meer aanvaardbaar is alternatieven. Wetenschappers kunnen bijvoorbeeld testen of chemicaliën de ogen zullen irriteren met behulp van het bloedvatrijke membraan langs een kippenei, in plaats van de ogen van levende dieren aan de chemische stof bloot te stellen. Cellen gekweekt in een reageerbuis (in vitro) en computersimulaties kunnen een goed idee bieden van hoe dieren en mensen zouden reageren op bepaalde tests. Degenen tegen dierproeven pleiten voor drie R's: vervanging (zoeken naar alternatieve testmethoden), reductie (zo weinig mogelijk gebruik van dierproeven) en verfijning (ervoor zorgen dat dierproeven op de meest humane en pijnvrije manier worden gedaan). > Onbekende variabelen

Alternatieven voor dierproeven werken echter niet altijd, omdat het systeem van een levend organisme onvoorspelbaar kan zijn. Als wetenschappers tests uitvoeren op computermodellen, in reageerbuis gekweekte cellen of "lagere organismen" (zoals eieren of ongewervelde dieren in plaats van warmbloedige dieren), zien ze mogelijk niet een zo volledig beeld van de testresultaten als bij het testen op levende dieren (of dieren die meer op mensen lijken). Om het systeem van een levend organisme volledig te begrijpen, moeten wetenschappers op een bepaald moment dierproeven uitvoeren.
Onnodige wreedheid

Voorstanders van dierenrechten beweren dat dierproeven wreed en onnodig zijn. Sommigen verbinden dierproeven met racisme of seksisme, met het argument dat alle levende wezens respect verdienen en dat dieren laten lijden om welke reden dan ook moreel verkeerd is. Dr. Tom Regan, een leider in de dierenrechtenbeweging, schrijft dat dieren 'overtuigingen en verlangens hebben; perceptie, geheugen en een gevoel voor de toekomst. ”Het argument dat dierproeven nodig kunnen zijn, is vanuit dit oogpunt geen excuus, want het is de verantwoordelijkheid van wetenschappers om humane alternatieven te ontdekken.
Groter Goed

Voorstanders van dierproeven beweren dat dit heeft geleid tot veel vooruitgang in de wetenschap, waardoor de kwaliteit van leven voor zowel mens als dier is verbeterd. Dierproeven hebben ons geholpen bij het ontwikkelen van vaccins, operaties, kankerbehandelingen en andere levensreddende medische vooruitgang. Hoewel dierproeven bij sommige dieren pijn kunnen veroorzaken, geloven velen dat het grotere goed van de mensheid opweegt tegen deze kosten