Seismoloog Lynn Sykes werkt al meer dan 50 jaar aan het stoppen van het testen van atoombommen. Zijn werk, samen met anderen', heeft aangetoond dat clandestiene tests kunnen worden gedetecteerd en gemeten met behulp van seismische golven. De ontwikkeling van deze technologie leidde tot het Alomvattend Kernstopverdrag van 1996. Vanaf dat moment, testen is bijna gestopt, hoewel belangrijke landen, waaronder de Verenigde Staten, de overeenkomst tot dusver niet hebben geratificeerd. In zijn aanstaande boek, De bom tot zwijgen brengen:de zoektocht van een wetenschapper om kernproeven te stoppen, Sykes geeft een insider's blik op de problemen. Onderstaand, hij bespreekt de wetenschap, zijn ervaringen en de huidige visie. Sykes is emeritus hoogleraar Higgins aan de Lamont-Doherty Earth Observatory van Columbia University.

Waarom nu dit boek? Veel mensen zeggen dat klimaatverandering onze grootste bedreiging is. Is het uit de mode geworden om kernwapens te overwegen?

We zullen, het is buitengewoon beangstigend, dus ik kan begrijpen waarom veel mensen niet aan een kernoorlog willen denken. Maar er zouden meer mensen kunnen worden gedood door een grootschalig gebruik van kernwapens, en die gebieden zouden honderd jaar onbewoonbaar zijn. Ik denk klimaatverandering, zeeniveau, zijn een groot ding - precies daarboven. Maar mensen zijn de nucleaire oorlog vergeten. Het is het onderwerp dat het belangrijkst is voor onze wereld. Ik heb afschuwelijke dingen gezien die sommige mensen ermee hebben gedaan, en een aantal zeer moedige en vooruitstrevende dingen die anderen hebben gedaan.

Hoe ben je hiermee aan de slag gegaan?

Mijn oorspronkelijke werk had niets te maken met kernproeven; Ik bestudeerde natuurlijke aardbevingen. Maar hoe meer ik erover te weten kwam, Gaandeweg raakte ik betrokken bij onderzoek. Een aantal van ons heeft bijgedragen aan een betere monitoring van Russische explosies, en later, Chinese. Ik begon papers te schrijven, en ze werden geleidelijk opgepikt in de jaren 80, toen de Democraten het Huis en de Senaat controleerden. Er waren veel hoorzittingen. Ik heb aan minstens vijf deelgenomen.

Je stuitte op veel weerstand, zeggen dat seismologie niet echt tests kon oppikken.

Er was een groot aantal buitengewoon conservatieve mensen, met name in het Defense Advanced Research Projects Agency, en ze probeerden het onderwerp op te kroppen. Toen ik lid werd van het Amerikaanse onderhandelingsteam voor het Threshold Test Ban Treaty in 1974, vrijwel alle informatie over hoe je seismische metingen omzet in schattingen van de opbrengst van Russische explosies werd gecontroleerd door slechts twee mensen. En ze leken nogal vastbesloten dat er geen alomvattend verdrag voor het verbieden van tests is.

Tegen deze tijd, verificatie door middel van seismologie lijkt goed geaccepteerd. Maar uw boek wijst erop dat pogingen om een ​​testverbod volledig te maken, formeel effect zijn nu in hun zevende decennium. Wat ligt aan de basis van verzet in de Verenigde Staten en andere landen?

Er is alleen een marge die blijft volhouden dat we geen explosies kunnen detecteren. Maar er zijn mensen die beweren dat de Verenigde Staten het testen van onze wapens moeten hervatten, dat de wapens oud zijn, dat de Russen ons voor zijn, en we zullen in grote moeilijkheden verkeren, tenzij we testen. Voor velen van hen is het is dat de Verenigde Staten iedereen voor moeten blijven. Trump pleit daar vandaag voor, ook al hebben de VS en Rusland sinds de jaren zeventig gelijke tred gehouden met hun kernwapens en hun leveringssystemen op lange afstand.

De Verenigde Staten en Rusland hebben de wapenvoorraden sinds de jaren tachtig drastisch verminderd. Ondertussen, andere landen, waaronder Noord-Korea, hebben nu bommen, of zou ze kunnen krijgen. Is de wereld gevaarlijker geworden, of minder?

De gevaarlijkste landen van vandaag zijn Pakistan en India. Ze bouwen allebei hun atoomwapens op, en het gevaar bestaat dat het ene land denkt dat het andere, gebaseerd op slecht bewijs, begint ze aan te vallen, of van plan is ze aan te vallen, en voor hen om vooruit te lopen. Anderzijds, er is het nieuwe verdrag met Iran dat hun ontwikkeling van kernwapens voor minstens 10 jaar beperkt. Libië heeft geen pogingen meer om kernwapens te krijgen, en hetzelfde geldt voor Irak. Natuurlijk, we kunnen ons zorgen maken dat andere landen ze krijgen. Maar het zou voor een terroristische groepering moeilijk zijn om aan het materiaal te komen en een bom te maken en dat allemaal in het geheim te doen. Mensen hebben de neiging om op te blazen wat Noord-Korea zou kunnen doen. Hier, we hebben duizend wapens die op lange afstand op hen kunnen worden gericht. En we maken ons zorgen dat ze één kernwapen aan de Verenigde Staten kunnen leveren. Het zou geen probleem moeten zijn, tenzij meneer Kim helemaal gek is. Maar het is waar dat Kim roekeloos is. En het is waar dat met Trump en Kim, ze duwen ons allebei naar een gevaarlijker gebied.

Is het mogelijk om een ​​scheidslijn te trekken tussen wetenschap en activisme?

Ik denk dat er geen lijn is. Er zijn mensen die activisten zijn die niet de wetenschappelijke of politieke geloofsbrieven hebben om aan dit onderwerp te werken, en toch doen ze dat. Wetenschapper zijn geeft me een opening waar ik mijn wetenschap en wat ik sinds 1965 heb geleerd op een positieve manier kan gebruiken.

Zullen we ooit van kernwapens afkomen?

Elke keer dat iemand voorstelt dat we ze moeten elimineren, er is een gehuil dat omhoog gaat. Het is hetzelfde gehuil dat opging met het nieuwe VN-Verbod op de Bom-verdrag [geopend voor ondertekening in september 2017], in welke landen die ondertekenen beweren dat ze zich niet zullen ontwikkelen, geen kennis delen, en geen kernwapens verwerven. Natuurlijk, dat omvat geen van de landen die al kernwapens hebben. Wat het mij zegt is dat we niet allemaal tegelijk van veel wapens naar niets kunnen gaan. Dat we positief moeten blijven, echte stappen om te proberen en op zijn minst de dreiging van een nucleaire oorlog te verminderen.