Onlangs publiceerde de Amerikaanse publicatie Mother Jones een artikel over de gevaren van voedsel dat doorspekt is met minuscule metaaloxidedeeltjes. Het artikel, echter, is doorspekt met fouten en verkeerde informatie.

Het bronmateriaal voor het artikel kwam uit een rapport van de milieuorganisatie Friends of the Earth, een online database van op nanotechnologie gebaseerde consumentenproducten en een collegiaal getoetst document dat in 2012 is gepubliceerd. de analyse van de informatie is gebrekkig.

Tom Philpott, auteur van Mother Jones artikel, claimt nanodeeltjes – gedefinieerd als deeltjes kleiner dan 100 nanometer, die een duizendste van de breedte van een mensenhaar is – worden gebruikt omdat ze zich anders gedragen dan andere deeltjes. Hij maakt zich zorgen dat wetenschappers nog steeds niet weten hoe gevaarlijk deze verschillen ze maken. Hij beweert ook dat de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) niets heeft gedaan om hun snelle overstap naar de voedselvoorziening te vertragen.

slechte journalistiek

De inventaris die Philpott aanhaalt is het Project on Emerging Nanotechnologies Consumer Products Inventory, die ik in 2006 heb helpen opzetten om een ​​beter inzicht te krijgen in het toenemende aantal consumentenproducten dat gebruikmaakte van gemanipuleerde nanomaterialen. Het geeft een nuttig maar alleen kwalitatief beeld van wat waar werd gebruikt, en vertrouwt op intermitterende zoekopdrachten op het web en andere informatiebronnen. De inventaris was nooit bedoeld om alomvattend of gezaghebbend te zijn.

In 2013 is de inventaris bijgewerkt met meer informatie over producten en materialen waar deze beschikbaar was. Als onderdeel van deze update, producten uit een peer review paper dat vorig jaar werd gepubliceerd, werden opgenomen – een studie, gepubliceerd in het tijdschrift Milieuwetenschap en -technologie , rapporteerde een analyse van bijna 90 voedingsproducten op de aanwezigheid van het materiaal titaniumdioxide.

Titaandioxide wordt al tientallen jaren op grote schaal in voedingsmiddelen gebruikt als bleekmiddel en als basis voor andere kleuren. Het wordt beschouwd als een inert en veilig materiaal. De Amerikaanse FDA staat toe dat voedingsproducten tot 1% titaniumdioxide bevatten zonder dat dit op het ingrediëntenetiket hoeft te worden vermeld, zolang de toegevoegde stof voldoet aan strikte zuiverheidsniveaus.

Meestal aangeduid als Food Grade titaniumdioxide, of additief E171 in Europa, het witte poeder bestaat meestal uit deeltjes met een diameter van een paar honderd nanometer - een deeltjesgrootte die zichtbaar licht buitengewoon goed reflecteert. In de paper van 2012 kochten onderzoekers een selectie witte of bleke bewerkte voedingsmiddelen en testten ze op de aanwezigheid van titaniumdioxide. Ze ontdekten dat sommige producten tot 0,4 gew.% titaniumdioxide bevatten, en andere slechts 0,0002% titaandioxide per gewicht. De onderzoekers maten ook de deeltjesgrootte van de titaniumdioxidedeeltjes in sommige producten, en ontdekte dat de meeste deeltjes groter waren dan 100 nanometer in diameter, zoals zou worden verwacht voor titaniumdioxide van voedingskwaliteit.

Het Project on Emerging Nanotechnologies Consumer Products Inventory bevat momenteel 96 voedingsmiddelen die nanodeeltjes bevatten. Van deze, 89 zijn rechtstreeks overgenomen uit de paper in Environmental Science and Technology. Van de overige zeven vier zijn voor zover kan worden nagegaan niet meer in de handel verkrijgbaar, een is geen echt product, en één is een voedingssupplement. Dit laat slechts één op nanotechnologie gebaseerd voedselproduct in de inventaris over dat nog steeds beschikbaar is en geen titaniumdioxide van voedingskwaliteit bevat.

(Na) geen kwaad

Deze 89 producten die titaandioxide bevatten, vertegenwoordigen slechts een klein deel van de producten die al beschikbaar waren voordat de term nanotechnologie populair werd. En hoewel ze ongetwijfeld enkele kleine deeltjes bevatten - de meeste poeders bevatten op zijn minst een paar deeltjes die nanometer groot zijn - zijn ze er om ervoor te zorgen dat de voedingsproducten heldere, levendige kleuren.

Maar in hun rapport gebruikten Friends of the Earth de Consumer Product Inventory om te beweren dat er:

… een tienvoudige toename van niet-gereguleerde, ongelabelde 'nanofood'-producten op de Amerikaanse markt in de afgelopen zes jaar. In 2008 vonden we acht voedings- en drankproducten met nano-ingrediënten op de markt. In 2014, het aantal nanovoedsel- en drankproducten waarvan we weten dat het op de markt is, is gegroeid tot 94.

Hun komt overeen met de inventaris van consumentenproducten, inclusief die items die ofwel niet langer in de handel verkrijgbaar zijn, of geen echte voedingsproducten. En aangezien de inventaris onlangs is bijgewerkt, het is gemakkelijk te zien waar de "tienvoudige toename" vandaan komt. Als de journalist contact had gehad met de oprichters van de inventaris, het zou duidelijk zijn geweest dat een dergelijke toename niets zegt over het werkelijke aantal voedingsproducten dat titaandioxide gebruikt.

Veiligheid eerst

Als iemand die werkt aan de risico's en voordelen van nanotechnologie, Ik kan zien hoe fouten in de vertaling in dit verhaal zijn geslopen. Het document uit 2012 ging in op een legitieme zorg dat er weinig bekend is over de hoeveelheid titaniumdioxide in de verwerkte voedselketen. De Consumer Products Inventory biedt belangrijke en unieke inzichten in nanodeeltjes die in producten worden gebruikt. Vrienden van de aarde hebben het volste recht om te vragen wat er bekend is over de mogelijke risico's van wat we eten. En verslaggevers zoals Philpott hebben de professionele plicht om kwesties die hun lezers zorgen baren en interesseren te belichten.

Elke speler heeft in dit geval een legitieme rol gespeeld. Maar in dit geval, Philpott nam niet de moeite om met experts te praten om hun mening te horen. In plaats daarvan kocht hij de regel die Friends of the Earth in hun rapport had staan ​​en schreef een artikel dat alleen maar verkeerde informatie verspreidt.

Gezondheidsjournalistiek is een lastige zaak. Journalisten moeten extra voorzichtig zijn voordat ze informatie openbaar maken. Ze hebben gelijk om echte problemen te benadrukken, maar het minste wat ze kunnen doen, is experts laten meepraten over het debat. Simpelweg een rapport baseren op een eenzijdige blik, waar de meeste wetenschappers het niet eens over eens zouden zijn, is slechte journalistiek.

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan The Conversation (onder Creative Commons-Attribution/No derivaten).