Het idee dat we in een simulatie leven is niet nieuw. Het wordt al eeuwenlang door filosofen en wetenschappers voorgesteld. De afgelopen jaren heeft het idee aan kracht gewonnen dankzij de snelle ontwikkeling van computertechnologie.

Een van de bekendste voorstanders van de simulatiehypothese is de filosoof Nick Bostrom. In zijn artikel uit 2003, "Are You Living in a Computer Simulation?", stelt Bostrom dat het waarschijnlijker is dan niet dat we in een simulatie leven. Hij baseert zijn betoog op het volgende:

* De rekenkosten voor het simuleren van een universum nemen exponentieel af. Naarmate computers krachtiger worden, wordt het steeds haalbaarder om hele universums te simuleren.

* Er zijn veel mogelijke universums. Het aantal mogelijke universums is zo groot dat het onwaarschijnlijk is dat wij de enige zijn die door intelligent leven worden bewoond.

* Het is gemakkelijker om een ​​simulatie van een universum te creëren dan een echt universum. Als er veel mogelijke universums zijn, is het waarschijnlijker dat we in een simulatie leven dan in een echt universum.

Het argument van Bostrom is niet het enige bewijs dat de simulatiehypothese ondersteunt. Er zijn nog een aantal andere vreemde en onverklaarde verschijnselen die een bewijs kunnen zijn dat we in een simulatie leven. Deze omvatten:

* Het Mandela-effect. Dit is het fenomeen waarbij een groot aantal mensen een valse herinnering delen aan een gebeurtenis die nooit heeft plaatsgevonden. Sommige mensen geloven dat het Mandela-effect een bewijs zou kunnen zijn dat we in een simulatie leven die is gewijzigd of gereset.

* Glitches in de matrix. Dit zijn momenten waarop de wetten van de natuurkunde lijken te worden overtreden of te haperen. Sommige mensen geloven dat storingen in de Matrix het bewijs zijn dat we in een simulatie leven.

* De kwantumvreemdheid. De wetten van de kwantummechanica zijn vreemd en contra-intuïtief. Sommige mensen geloven dat de kwantummechanica het bewijs zou kunnen zijn dat we in een simulatie leven.

Er is geen definitief bewijs dat we in een simulatie leven, maar het bewijs is zeker suggestief. Het is mogelijk dat we er op een dag zeker achter zullen komen of we wel of niet in een simulatie leven. Intussen is de simulatiehypothese een fascinerend en tot nadenken stemmend idee dat enkele belangrijke vragen oproept over de aard van de werkelijkheid.

Voorgestelde nieuwe natuurwet ondersteunt dit idee

In 2017 stelde een groep natuurkundigen van het Perimeter Institute for Theoretical Physics in Ontario, Canada, een nieuwe natuurwet voor die de simulatiehypothese zou kunnen ondersteunen. De wet, het ‘holografische principe’ genoemd, stelt dat de hoeveelheid informatie in een ruimtegebied wordt beperkt door het oppervlak ervan.

Het holografische principe heeft een aantal implicaties, waaronder dat het suggereert dat het universum een ​​hologram zou kunnen zijn. Een hologram is een driedimensionaal beeld dat ontstaat door interferentiepatronen van licht. Als het universum een ​​hologram is, zou dit betekenen dat de informatie waaruit het universum bestaat, op het oppervlak van het universum is opgeslagen. Dit zou consistent zijn met de simulatiehypothese, die stelt dat het universum een ​​simulatie is die door een computer wordt uitgevoerd.

Het holografische principe is nog steeds een nieuwe en ongeteste natuurkundige wet, maar heeft het potentieel om ons begrip van het universum radicaal te veranderen. Als het holografische principe correct is, zou dit betekenen dat we in een universum leven dat fundamenteel anders is dan we dachten. Het zou ook nieuwe mogelijkheden openen om de aard van bewustzijn en werkelijkheid te begrijpen.