Vind het leuk of verafschuw het, de robotrevolutie is nu in volle gang en de toekomst beschreven door schrijvers als Isaac Asimov, Frederik Pohl en Philip K. Dick veranderen in hoog tempo van science fiction in science fact. Maar moeten robots rechten hebben? En zal de mensheid ooit een punt bereiken waarop mens en machine hetzelfde worden behandeld?

De kern van het debat is die meest fundamentele vraag:wat betekent het om mens te zijn? Intuïtief, we denken allemaal dat we weten wat dit betekent - het is bijna vanzelfsprekend. En toch, als samenleving, we ontmenselijken regelmatig anderen, en wierp ze als dierlijk of minder dan menselijk - wat filosoof Giorgio Agamben beschrijft als 'kaal leven'.

Neem bijvoorbeeld de daklozen. Mensen die door de autoriteiten als dieren worden behandeld, of minder dan dieren (zoals ongedierte) waartegen moet worden gewaakt met anti-daklozen spikes en banken die zijn ontworpen om slaap te voorkomen. Een soortgelijk proces vindt plaats in een militaire setting, waar vijanden worden neergezet als minder dan menselijk om ze gemakkelijker te bevechten en gemakkelijker te doden te maken.

Mensen doen dit ook bij andere 'buitenstaanders' zoals immigranten en vluchtelingen. Hoewel veel mensen dit proces verontrustend vinden, deze kunstmatige onderscheidingen tussen insider en outsider onthullen een sleutelelement in de werking van de macht. Dit komt omdat onze identiteit fundamenteel is gebaseerd op aannames over wie we zijn en wat het betekent om in de categorie 'mens' te vallen. Zonder deze volkomen willekeurige verschillen, we riskeren het feit bloot te leggen dat we allemaal veel meer op dieren lijken dan we willen toegeven.

Mens zijn

Natuurlijk, dingen worden een stuk ingewikkelder als je robots aan de mix toevoegt. Een deel van het probleem is dat we het moeilijk vinden om te beslissen wat we bedoelen met 'gedachte' en 'bewustzijn' en zelfs wat we bedoelen met 'leven' zelf. Zoals het staat, het menselijk ras heeft geen strikte wetenschappelijke definitie van wanneer het leven begint en eindigt.

evenzo, we hebben geen duidelijke definitie van wat we bedoelen met intelligent denken en hoe en waarom mensen op verschillende manieren denken en zich gedragen. Als intelligent denken zo'n belangrijk onderdeel van het mens-zijn is (zoals sommigen zouden geloven), hoe zit het dan met andere intelligente wezens zoals raven en dolfijnen? Hoe zit het met biologische mensen met een ondergemiddelde intelligentie?

Deze vragen raken de kern van het mensenrechtendebat en laten zien hoe precair ons begrip van de mens werkelijk is. Tot nu toe, deze debatten waren uitsluitend voorbehouden aan sciencefiction, met onder meer Flowers for Algernon en Do Androids Dream of Electric Sheep? laten zien hoe gemakkelijk het is om de grens tussen de menselijke en niet-menselijke ander te vervagen. Maar met de opkomst van robotintelligentie worden deze vragen relevanter dan ooit, zoals nu moeten we ook kijken naar de denkmachine.

Machines en de rechtsstaat

Maar zelfs als we aannemen dat robots op een dag als "levend" en intelligent genoeg zouden worden beschouwd om op dezelfde manier als mensen te worden beschouwd, dan is de volgende vraag hoe kunnen we ze in de samenleving opnemen en hoe we ze ter verantwoording kunnen roepen als er iets misgaat?

traditioneel, we hebben de neiging om naast verantwoordelijkheden na te denken over rechten. Dit komt als onderdeel van iets dat bekend staat als de sociale contracttheorie, die vaak wordt geassocieerd met politiek filosoof Thomas Hobbes. In een moderne context, rechten en verantwoordelijkheden gaan hand in hand met een rechtssysteem dat ons in staat stelt deze rechten te handhaven en de rechtsstaat te handhaven. Maar deze principes kunnen eenvoudigweg niet worden toegepast op een machine. Dit komt omdat ons menselijk rechtssysteem gebaseerd is op een concept van wat het betekent om mens te zijn en wat het betekent om te leven.

Dus, als je de wet overtreedt, je verliest mogelijk een deel van je leven door opsluiting of (in sommige landen) zelfs de dood. Echter, machines kunnen het sterfelijke bestaan ​​niet op dezelfde manier kennen als mensen. Ze ervaren tijd niet eens op dezelfde manier als mensen. Als zodanig, het maakt niet uit hoe lang een gevangenisstraf is, zoals een machine zichzelf eenvoudig kan uitschakelen en in wezen onveranderd blijft.

Voorlopig tenminste er zijn zeker geen tekenen dat robots dezelfde rechten krijgen als mensen en we zijn zeker ver verwijderd van machines die denken op een manier die kan worden omschreven als 'bewust denken'. Aangezien we het nog steeds niet helemaal eens zijn met de rechten van intelligente wezens zoals raven, dolfijnen en chimpansees, het vooruitzicht van robotrechten lijkt nog heel ver weg.

De vraag dan eigenlijk is niet zozeer of robots rechten moeten hebben, maar of we mensenrechten moeten onderscheiden van andere levensvormen zoals dier en machine. Het kan zijn dat we beginnen na te denken over een cybernetische Bill of Rights die alle denkende wezens omvat en de vage grenzen tussen menselijke, dier en machine.

Wat het geval ook is, we moeten beslist afstand nemen van het uitgesproken problematische idee dat wij mensen op de een of andere manier superieur zijn aan elke andere vorm van leven op deze planeet. Dergelijk insulaire denken heeft al bijgedragen aan de wereldwijde klimaatcrisis en blijft spanningen creëren tussen verschillende sociale, religieuze en etnische groepen. Totdat we in het reine komen met wat het betekent om mens te zijn, en onze plaats in deze wereld, dan blijven de problemen bestaan. En al die tijd, de machines zullen steeds meer intelligentie krijgen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.