Busted. Uitgewist. Gedecimeerd.

Zo dacht ik dat mijn March Madness-bracket het eerste weekend van het toernooi zou verzorgen, zelfs met de hulp die de Scouts van Motherlode van gegevens levert tijdens het maken van mijn keuze. Per slot van rekening is de enige voorspelbare zaak van March Madness dat hij onvoorspelbaar is.

In plaats daarvan ging alles ... goed, goed. Het goede nieuws is dat ik 13 Sweet Sixteen-teams correct had. Het slechte nieuws is dat mijn snelheid van succesvolle eerste-ronde-picks niet bepaald sprankelend was. Van de 32 eerste-ronde spellen, heb ik 23 correct gekozen. Dat is niet echt verschrikkelijk, maar het is zeker niet groots.
Sciencing Video Vault
Maak de (bijna) perfecte haak: Hier is hoe | Maak de (bijna) perfecte haak: Here's How

In de eerste ronde heb ik echt vertrouwd op de gegevens van Sciencing van om mijn keuzes te sturen. En dat is waar het interessant wordt. Wie is de schuldige hier, mij of Sciencing
? Hebben de gegevens mij op een dwaalspoor gebracht? Of was het een menselijke fout die mijn datagedreven voordeel tenietdeed?

Laten we een beetje postume analyse van forensische schijven doen om te onderzoeken.
Sciencing

Sciencing-gegevens gaven aan dat het was waarschijnlijk zouden we iemand van streek zien door een zaad met 13 zaadjes boven een zaadje met vier zaden, dus koos ik UC Irvine uit in Kansas State. En boom
! UC Irvine versloeg Kansas State om de grootste overstuur van de eerste ronde te registreren. Dat is precies hoe het zou moeten werken, mensen. Het perfecte huwelijk tussen mens en machine, met gegevens die vertellen wat er waarschijnlijk gaat gebeuren en vervolgens een laatste menselijke aanraking om het spek naar huis te brengen.
Alles gaat bergafwaarts vanaf daar.

Sciencing
data zeiden dat het waarschijnlijk was dat we tussen één en twee verstoringen zouden zien door een 12-seed over een five-seed. Hier heb ik het zekere voor het onzekere genomen en heb er slechts één gekozen: Murray State over Marquette. Boom
! Corrigeer opnieuw. Maar, onwaarschijnlijk genoeg, zorgde nog eens twee extra 12 zaden (Oregon en Liberty) voor first-round verstoringen, wat betekent dat ik slechts één van de vijf -12 spellen correct had. Womp Womp.

Ik heb één 11-zaadje gekozen om een ​​zaadje met zes te verslaan, opnieuw geleid door wat Sciencing en gegevens waarvan werd aangegeven dat het waarschijnlijk zou gebeuren. En inderdaad, de gegevens hebben me niet verkeerd geleid! Eén 11-zaad versloeg een zes-zaad ... het was gewoon de verkeerde overstuur. Ik koos Saint Mary's over Villanova als mijn overstuur hier, maar de Ohio State die de staat Iowa nam was degene die zich echt uitgespeeld had.

De seven-seed versus 10-seed en acht-seed versus negen seed-matchups zijn waar ik echt werd afgespoten. Drie 10 zaden gewonnen; Ik koos er twee uit om verder te gaan en kreeg slechts één van die twee in Minnesota correct. Ondertussen gingen alle vier de negen zaden vooruit; Ik koos twee van hen juist uit in Washington en Central Florida.
Nu terug naar de Sweet Sixteen van deze week.

Zoals ik eerder al zei, ik zit eigenlijk in een goede conditie, met 13 van de 16 teams correct geprognotiseerde. Gaat mijn geluk verder? Nogmaals, laten we de gegevens raadplegen.

Ik heb one-seeds Gonzaga en Duke die respectievelijk vier zaden Florida State en Virginia Tech verslaan. Sciencing
zegt dat one-seeds deze matchups 71 procent van de tijd wint, dus ik voel me redelijk goed met deze picks die standhouden. Ondertussen heb ik een zaad uit North Carolina dat vijf zaadjes uit Auburn haalt. Sciencing
zegt dat one-seeds deze matchups 83 procent van de tijd wint, dus ik voel me hier ook zeker.

Elders heb ik LSU met drie zaadjes die de Michigan State met twee zaden verslaat, two-seed Tennessee verslaat three-seed Purdue en two-seed Kentucky verslaat three-seed Houston. Sciencing
zegt dat twee zaden deze match-ups met 63 procent van de tijd winnen, wat bijna overeenkomt met hoe ik deze drie games uitkoos.

Als de eerste ronde me iets leerde , het is dat data je alleen zo ver kunnen brengen. Sciencing
's informatie was zeker nuttig om een ​​algemeen beeld te geven van hoe de eerste ronde zich waarschijnlijk zou ontvouwen. Het lastige is dat je precies weet wat je met die informatie moet doen. Gegevens kunnen u bijvoorbeeld vertellen dat het waarschijnlijk is dat een van de vier 11-zaden een six seed zal verstoren. Maar je moet nog steeds goed erkennen welke

11-seed de wereld zal choqueren. En daarin ligt de wrijving.

Dat wil zeggen dat ik, hoewel ik over het algemeen zeker ben van mijn Sweet Sixteen-picks, helemaal niet verrast zou zijn als mijn bracket helemaal uit het slop zou raken.

We zullen volgende week terugkomen om te kijken waar de zaken staan.