De vraag is een beetje lastig omdat het een fundamenteel principe van fysica raakt, maar het gebruik van frasering gebruikt die niet helemaal nauwkeurig is. Hier is hoe je het afbreekt:

Energie kan niet worden gemaakt of vernietigd.

* Dit is de wet van het behoud van energie. Het is een van de meest fundamentele wetten in de natuurkunde. Energie kan van de ene vorm naar de andere worden getransformeerd (zoals het omzetten van chemische energie in benzine naar mechanische energie in een auto), maar de totale hoeveelheid energie blijft altijd hetzelfde.

Waar u waarschijnlijk aan denkt:

* Energie creëren van "niets" is onmogelijk. Dit is waar de frasering een beetje verwarrend wordt. Het is niet dat "energie creëren" inherent iets anders vernietigen, maar eerder dat het creëren van energie uit absoluut niets de wet van behoud van energie schendt.

* Het vernietigen van energie is ook onmogelijk. Nogmaals, energie kan worden omgezet, maar het kan niet worden vernietigd. Burning Wood brengt bijvoorbeeld de chemische energie vrij die in het hout is opgeslagen als warmte en licht, maar de totale energie blijft hetzelfde.

Waar komt deze verwarring vandaan?

* dagelijkse taal: We praten vaak over 'creëren' energie als we het echt hebben over het converteren ervan. We kunnen bijvoorbeeld zeggen dat "de energiecentrale elektriciteit creëert", maar wat er eigenlijk gebeurt, is dat de plant opgeslagen energie (van kolen, water, enz.) Omzet in elektrische energie.

* Nucleaire reacties: Nucleaire reacties omvatten de omzetting van massa in energie (of vice versa) zoals beschreven door Einstein's beroemde vergelijking E =MC², maar zelfs hier blijft de totale hoeveelheid energie (inclusief het energie -equivalent van massa) constant.

Samenvattend:

* Het concept van "energie creëren" of "energie vernietigen" is onjuist binnen het kader van de moderne fysica.

* Energie kan alleen van de ene vorm naar de andere worden getransformeerd.

* De totale hoeveelheid energie in het universum blijft altijd constant.